Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ЖСК № 38 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ 

ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Северодвинск» ФИО4,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5,

представителей третьего лица АО «ПЖРЭП» ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрации муниципального образования «Северодвинск», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по объединению в одном техническом паспорте технических паспортов двух многоквартирных жилых домов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ), администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация МО «Северодвинск»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, попросив признать недействительным объединение на основании письма директора МПЖРЭП Северодвинска от 26 января 2011 г. № 161 в одном техническом паспорте с инвентарным номером № технических паспортов многоквартирных пятиэтажного и девятиэтажного жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и постановку их в связи с этим на кадастровый учет как единый объект недвижимости общей площадью 7 699,9 кв.м, признать отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> (пятиэтажный дом серии №, строительный шифр - №, год постройки - 1986, материал стен - панель, общей площадью 5 700,8 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ; девятиэтажный дом серии - индивидуальный, строительный шифр - №, год постройки - 1987, материал стен - кирпич, общей площадью 1 999,1 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просила обязать АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ привести ранее выданные технические паспорта на вышеуказанные многоквартирные пятиэтажный и девятиэтажный жилые дома в первоначальное состояние и передать об этом соответствующие сведения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для внесения сведений в Государственный реестр недвижимости в соответствии с техническими паспортами БТИ в отношении вышеуказанных ранее учтенных объектов капитального строительства и снятия с Государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 7 699,9 кв.м. Помимо этого просила обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внести сведения в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с техническими паспортами БТИ в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства и снять с Государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 7 699,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и попросила признать отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: пятиэтажный дом серии №, строительный шифр - №, год постройки - 1986, материал стен - панель, общей площадью 5 700,8 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 592,00 кв.м; девятиэтажный дом серии - индивидуальный, строительный шифр - №, год постройки - 1987, материал стен - кирпич, общей площадью 1 999,1 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 113,00 кв.м. Кроме того, попросила признать незаконными действия органов технической инвентаризации по объединению в одном техническом паспорте с инвентарным № технических паспортов многоквартирных пятиэтажного и девятиэтажного жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, представляющая также интересы третьего лица Жилищно-строительного кооператива № 38 (далее - ЖСК № 38) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что пятиэтажное здание и девятиэтажное здание имеют свои обособленные, сформированные земельные участки с разными кадастровыми номерами, в соответствии с видом разрешенного использования, принимались в эксплуатацию в разные сроки и по отдельным актам приемки, у каждого дома (до объединения технических паспортов под одним инвентарным номером) имелся самостоятельный технический паспорт, дома фактически и физически автономны друг от друга, имеют отдельный фундамент. Данные объекты недвижимости финансировались из разных источников: пятиэтажный дом строился на средства членов ЖСК № 38, девятиэтажный дом - на бюджетные средства. Из-за единого адреса и единого технического паспорта дома собственники пятиэтажной части дома вынуждены нести дополнительные затраты по содержанию всего дома, в том числе, и лифтового имущества, которое находится только в девятиэтажной части дома. При этом подтвердили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по спорному вопросу не проводилось.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что со стороны АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ нарушений прав истца не имеется. Поддержал доводы ответчика в обоснование несогласия с иском, изложенные в письменных отзывах (т.2 л.д.43-45, 173-174), и указал, что спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух частей, строился как единый объект (строительный шифр по техническим паспортам 1986 и 19787 годов №), обе части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры имеют сквозную нумерацию, он учитывается в государственном кадастре как один объект недвижимости, имеет единый технический паспорт, соответственно, является одним многоквартирным домом. Кроме того, указал на то, что в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства истец не представила доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме принято решение о его разделении на два объекта. Каких-либо документов о проведении общего собрания собственников по данному вопросу также не представлено.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика в обоснование несогласия с иском, изложенные в письменном отзыве (т.3 л.д.108-110) и указала на то, что общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме по обозначенному в иске вопросу не проводилось, тогда как такое решение собственников о разделении многоквартирного дома на два отдельных объекта в силу закона является обязательным.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях по иску, поддержал (т.2 л.д.31-32), пояснив, что с 1 января 2017 г. в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» не входит ведение государственного кадастра недвижимости и государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществлял подготовку технического паспорта спорного жилого дома, не определял характеристики названного объекта недвижимости, каких-либо прав истца не нарушал, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ПЖРЭП») ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с иском также не согласились, указав, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> до настоящего времени через общее собрание собственников не разрешен вопрос разделения дома на два разных объекта с присвоением этим объектам отдельных адресов, как того требует действующее жилищное законодательство. Вместе с тем, пояснили, что под одним адресом фактически имеется два разных объекта недвижимости - пятиэтажный и девятиэтажный здания, строительство которых производилось по разным проектам, ввод в эксплуатацию также осуществлен в разное время. АО «ПЖРЭП» является управляющей компанией всего дома на основании соответствующих договоров управления. Объединение дома под единый адрес производилось с момента сдачи двух зданий в эксплуатацию. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержали (т.1 л.д.128-129).

Третье лицо государственная жилищная инспекция Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных объяснений по иску не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всё общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Так, согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, путем разделения этого объекта на два отдельных объекта) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если разделение помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на это переустройство (разделение объекта) должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию (разделение) объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена также п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № по приемке в эксплуатацию жилого кооперативного дома (строительный шифр №) общей площадью 5 753,2 кв.м, утвержденного решением Исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, построенный многоквартирный пятиэтажный панельный жилой дом с присвоением адреса: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию и разрешено его заселение жильцами.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного решением Исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1987 г. введен в эксплуатацию построенный рядом и примыкающий к пятиэтажному дому девятиэтажный кирпичный многоквартирный, оборудованный лифтом, жилой дом (строительный шифр №) общей площадью 2 066,7 кв.м, которому также присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору от 1 июля 2010 г. № 2/38 обслуживание многоквартирного жилого дома, находящегося в ведении ЖСК № 38, осуществлялось АО «ПЖРЭП».

Указывая, что по одному адресу: 

<

адрес>, имеется два и более технических паспорта, АО «ПЖРЭП» 26 января 2011 г. обратилось в АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ с письмом о внесении изменения в технические паспорта многоквартирного жилого дома путем их объединения.

На основании указанного письма АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ объединило технические паспорта частей домов, расположенных по одному адресу и имеющих сквозную нумерацию квартир, в одно инвентарное дело с инвентарным номером №.

С целью разделения частей дома и изменения адреса дома ЖСК № 38 обращался в администрацию МО «Северодвинск», АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра».

ФГБУ «ФКП Росреестра» 18 мая 2015 г. сообщило, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, и основания для изменения характеристик данного объекта недвижимости у органа кадастрового учета отсутствуют.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, переданной ФГБУ «ФКП Росреестра» от организации технического учета и технической инвентаризации в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II, III, VI, V этапы)».

Выявленные технические ошибки в кадастровых сведениях о площади, количестве этажей, материале стен, адресе и кадастровой стоимости здания устранены 9 февраля 2015 г. 

ЖСК № 38 1 октября 2015 г. направило в администрацию МО «Северодвинск» претензию с просьбой отделить девятиэтажный 35-квартирный кирпичный дом, оборудованный лифтом, площадью 1 999,1 кв.м, от пятиэтажного 102-хквартирного панельного дома, площадью 5 700,8 кв.м, являющегося объектом ЖСК № 38, путем присвоения ему соответствующей литеры или номера корпуса.

Администрация МО «Северодвинск» 15 октября 2015 г. сообщила ЖСК № 38, что в соответствии с пунктом 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила) с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления, принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников. Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, определен пунктом 34 Правил. 

Ссылаясь на то, что объединением данных частей дома нарушаются права собственников жилых помещений пятиэтажной части многоквартирного жилого дома, поскольку члены ЖСК № 38 вынуждены осуществлять оплату услуг управляющей организации по завышенным тарифам, в том числе, платить за содержание лифтового оборудования, не предусмотренного в данной части дома, ЖСК № 38 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, АО «ПЖРЭП» о признании недействительным объединения домов и признании их отдельными объектами недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 г. по делу № А05-5286/2016 ЖСК № 38 в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрация МО «Северодвинск» и ФГБУ «ФКП Росреестра» принимали участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц (т.2 л.д.95-101).

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 г. по делу № А05-13732/2015 ЖСК № 38 отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Северодвинск», АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности исправить ошибки, допущенные в технической документации на отдельно стоящие и являющиеся самостоятельными объектами недвижимости пятиэтажный кооперативный многоквартирный жилой дом и девятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в части указания единого адреса, путем изменения как их адреса, так и сведений об этом, содержащихся в государственном кадастровом реестре. АО «ПЖРЭП» принимало участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица (т.2 л.д.91-94).

При рассмотрении дела № А05-13732/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

Паспортизация многоквартирного пятиэтажного панельного дома (строительный шифр №) (квартиры №) выполнена ДД.ММ.ГГГГ Дом площадью 5 700,8 кв.м поставлен на технический учет с инвентарным номером № с адресом: 

<

адрес>.

Паспортизация многоквартирного девятиэтажного кирпичного дома (строительный шифр №) (квартиры №) выполнена ДД.ММ.ГГГГ Дом площадью 1 999,1 кв.м поставлен на технический учет с инвентарным номером № с адресом: 

<

адрес>.

Объект жилищного строительства, состоящий из двух частей, строился как единый объект (строительный шифр по техническим паспортам 1986 и 1987 г.г. №), обе части многоквартирного дома имеют единый адрес, присвоенный соответственно в 1986 и 1987 г.г., квартиры имеют единую сквозную нумерацию и, следовательно, является одним многоквартирным домом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Жилое помещение расположено в пятиэтажной части спорного жилого дома.

В указанном доме 137 квартир, из которых четыре квартиры (№) находятся в муниципальной собственности, остальные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> по вопросу реконструкции (разделения дома на два самостоятельных объекта недвижимости) не проводилось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса (в том числе, изложенными в письменных отзывах по иску), сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 27 ноября 2019 г. № 127/19-СД пятиэтажный дом (пятиэтажная часть) серии № и девятиэтажный кирпичный дом-вставка (девятиэтажная часть) индивидуальной серии, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не имеют общего фундамента и общей коммуникации. Материал стен пятиэтажной панельной части и девятиэтажной кирпичной части имеют различные материалы несущих конструкций стен зданий, неоднородны. Данные объекты исследования проектировались как самостоятельные объекты недвижимости: отсутствуют общие конструкции (стены, фундамент, кровля); у каждого из объектов исследования собственные независимые точки подключения к магистральным инженерным сетям; общие архитектурные решения у объектов исследования отсутствуют; различие планировочных решений, неоднородность применяемых материалов конструктивных элементов стен свидетельствует об отсутствии единого архитектурного решения. Архитектурная композиция фасада и объемно-пространственное построение зданий являются различными (т.2 л.д.203-246).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Спорный объект жилищного строительства состоит из двух частей, обе части имеют единый адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию, дом учтен в государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости, имеет один технический паспорт. Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это различные объекты. Поэтому для реконструкции дома (разделения дома на два разных самостоятельных объекта с присвоением этим объектам самостоятельных адресов) в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ требуется принятие собственниками помещений решения о разделе единого объекта на два самостоятельных и о постановке каждого дома на кадастровый учет. В случае отсутствия такого согласия раздел общего имущества осуществляется по решению суда.

Между тем доказательств проведения в целях соблюдения положений ст.36 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ общего собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его разделении на два самостоятельных объекта, а также доказательств исполнения предусмотренной п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности согласовать реконструкцию (разделение) объекта капитального строительства со всеми его правообладателями истцом суду не представлено. Более того, ФИО1 подтверждено, что собрание собственников по обозначенному в иске вопросу ни одним из собственников не инициировалось (в том числе, и после рассмотрения вышеуказанных дел Арбитражным судом Архангельской области).

Кроме того, администрацией МО «Северодвинск» решение об изменении адреса части спорного объекта может быть принято только после разделения объекта на два самостоятельных объекта и постановки каждого на кадастровый учет отдельно.

В соответствии с п.29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221, с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Между тем решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании пятиэтажной и девятиэтажной частей многоквартирного жилого дома отдельными объектами недвижимости заявлены преждевременно, без соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Что касается искового требования о признании незаконными действий органов технической инвентаризации по объединению в одном техническом паспорте с инвентарным номером № технических паспортов многоквартирных пятиэтажного и девятиэтажного жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то в данном случае эти требования также удовлетворению не подлежат.

Как установлено при рассмотрении дела, в 2011 г. для устранения разногласий с данными администрации МО «Северодвинск» по количеству многоквартирных домов, части домов, расположенные по одному адресу и имеющие сквозную нумерацию квартир, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ были объединены в одно инвентарное дело с инвентарным номером №. Данные для постановки спорного многоквартирного жилого дома на кадастровый учет в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы уже как на единый объект площадью 7 699,9 кв.м.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, допущенных ответчиком АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ при объединении технических паспортов двух частей многоквартирного жилого дома, судом не установлено и истцом не приведено.

Вышепоименованные исковые требования также предъявлены и к ФГБУ «ФКП Росреестра». Между тем данное Учреждение не имеет какой-либо материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Регистрирующий орган, в полномочия которого до 1 января 2017 г. входило ведение государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, внося изменения в кадастровые сведения, осуществлял действия учетного характера, выполнял технические функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс на основании представляемых для кадастрового учета документов. ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществляло подготовку технического паспорта спорного жилого дома, не определяло характеристики названного объекта недвижимости, каких-либо прав истца не нарушало. Не может ФГБУ «ФКП Росреестра» являться и надлежащим ответчиком по требованиям о признании отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирного жилого дома. Таким образом, указанное Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ФИО1 (т.2 л.д.116-117, 183-185). 

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы на её проведение составили 35 000 руб., которые согласно сообщению экспертного учреждения истцом оплачены в полном объеме (т.2 л.д.201, 202).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрации муниципального образования «Северодвинск», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по объединению в одном техническом паспорте технических паспортов двух многоквартирных жилых домов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Т.Ю. Бузина