Дело № 2а-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1175/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России ФИО2, УФССП России по РО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России ФИО2, УФССП России по РО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава, ссылаясь на то, что 

21.06.2016 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.05.2016 выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 15.02.2016 вступившего в законную силу 17.05.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

19.08.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества торги. В территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 711,4 кв. м. инвентарный 

<

данные изъяты> этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Россия, 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 53 058 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 568 кв. м. адрес: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, начальной продажной стоимостью 6892000 руб.

01.09.2016 г. в Кировский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области ФИО2 Д по передаче арестованного имущества на торги незаконными; отменить Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 августа 2016 года №-ИП. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016 г. по делу № в удовлетворении заявления отказано.

28.10.2016 г. не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО по акту приема-передачи в ООО «Дизайн-СЛ» переданы документы, характеризующие арестованное имущество, переданное на торги.

ООО «Дизайн-СЛ» также, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, приступило к реализации имущества на открытых торгах. Согласно извещению ООО «Дизайн-СЛ», размещенному на сайте https://torgi.gov.ru/ имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 от 12.12.2016 г. стоимость имущества, переданного на реализацию - жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, снижена на 15%. Согласно сервису Реализация имущества должников» повторные торги пока не назначены.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Данные действия не соответствуют требованиям п. 2 стати 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так общая сумма обеспечения требования банка существенно превышает подтверждённые требования АО «Россельхозбанк» к основному должнику - 

<

данные изъяты>.

Жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и ее малолетних детей - С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С, ДД.ММ.ГГГГ Реализация имущества в рамках исполнительного производства является попыткой отнять единственное жилье у истца.

Оспариваемое постановление ФИО3 получила по Почте России 19.12.2016г. 

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и снижению стоимости имущества на 15% вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 Д по передаче арестованного имущества на торги незаконными; отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.12.2016 г.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России ФИО2, УФССП России по РО, Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП РФ по РО, судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель заинтересованного лица: ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, УФССП России по РО от 21.06.2016 г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 711,4 кв. м. инвентарный 

<

данные изъяты> этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Россия, 

<

адрес>. установив начальную продажную стоимость в размере 53 058 400 руб.; обращение взыскания на за заложенное имущество по договору № от 22.09.2014 г об ипотеке, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 568 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 892 000 руб.; взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа № от 26.05.2016 г выданного Ворошиловским районным судом г Ростова-на-Дону по делу №, на основании вступившего 17.05.2016 г. в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2016 г., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемою должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества указанные в исполнительном документе.

21.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> составлен акт описи и ареста недвижимого залогового имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 711,4 кв.м. Инвентарный 

<

данные изъяты>, этажность 3, подземная этажность: 1, стоимостью 53 058 400 руб. а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадь: 568 кв.м, стоимостью 6 892 000 руб. 

19.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче выше указанного арестованного имущества на торги. 

30.08.2016 г. должником ФИО1 В Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону подано административное исковое заявление об оспаривании и признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесенного 19.08.2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

18.10.2016 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не законным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги. 

28.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области переданы в ООО «Дизайн СЛ» документы характеризующее арестованное имущество переданное на торги, для проведения публичных торгов. 

28.11.2016 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступило уведомление от ООО «Дизайн-СЛ» о несостоявшихся торгах. 

12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию – жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> на 15 % по причине не реализации имущества на первичных торгах.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению искателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа уносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

По мнению заявителя незаконность постановления о снижении стоимости арестованного имущества на 15 % состоит в том, что ФИО1 лишь залогодателем в рамках кредитного договора где основным заемщиком выступало 

<

данные изъяты>, а общая сумма обеспечения требований банка составляет 163 52 400 руб. при том, что сумма исковых требований составляет 121 120 507 руб. 33 коп. В подтверждение данного обстоятельства предоставлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 г. по делу № согласно которого АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов третьей очереди 

<

данные изъяты>

Доводы административного истца, касательного того, что судебный пристав- исполнитель не имел права передавать документы, характеризующие арестованное имущество, переданное на торги в 

<

данные изъяты> до вступления решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в силу по делу №, суд считает не состоятельными, так как в рамках данного дела судом в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении исполнительного производства было отказано.

Доводы административного истца о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 г. по делу № №, на которое ссылается административный истец, свидетельствует о включении в реестр требований, но ни как не отражает доводы заявителя о достаточности имущества основного заемщика для удовлетворений требований кредиторов.

В соответствии с ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, также кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, по смыслу ст. 323 ГК РФ обязательного обращения к заемщику не требуется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.12.2016 г., вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, требование резолютивной части - обращение взыскания на залоговое имущество, вынесение данного постановление направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.12.2016 г., были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителя, следовательно, основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Доводы, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Довод ФИО1 о том, что жилой дом является единственным местом жительства для нее и ее малолетних детей не влияет на оценку действий судебного пристава- исполнителя, как законных.

Учитывая, что взыскание на жилой дом и земельный участок обращено решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации не распространяется на указанное имущество.

Кроме того, ФИО1, заключив договор об ипотеке, самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок), что не влечет нарушения прав ФИО1, а потому позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.12.2016 г., основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, УФССП России по РО ФИО2 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.12.2016 г.; отмены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 12.12.2016 г.

Таким образом, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России ФИО2, УФССП России по РО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.

Судья: