РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

с участием представителя истца Пак ФИО6. по доверенности ФИО1 ФИО7 

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО7., действующая в интересах Пак ФИО6 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Пак ФИО6. сумму, уплаченную за товар в размере 72 637руб., стекла 891 руб., стоимость комплексной защиты в размере 8 840 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 72 637 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 800 руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что 03.07.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> Space Gray, imei №, стоимостью 72 637 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: нет звуков, зависает. В связи с чем, 13.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 29.07.2018г. ответчик направил истцу ответ, где попросил предоставить товар на проведение проверки качества. 14.09.2018г. был произведен ремонт путем замены модуля. Был заменен imei на новый. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, 08.11.2018г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сартфоне имеются недостатки, а именно дефект в виде обрыва обмотки звуковой катушки полифонического динамика, делающим невозможным его пользование по назначению. В адрес ответчика направлены результаты проверки качества товара, а также уведомления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы. 

Истец Пак ФИО6. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Пак ФИО6 по доверенности ФИО1 ФИО7. на судебном заседании исковые требования исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на основании доверенности ФИО2 ФИО16 в удовлетворении исковых требований возражала, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03.07.2018г. покупатель Пак ФИО6 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 72 637 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» уведомило Пак ФИО6 о необходимости передачи товара в офис продаж для проверки его качества.

После передачи товара потребителем и проведения проверки его качества Пак ФИО6 был произведен ремонт путем замены модуля. Был заменен imei на новый.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению №.1-2019, в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, обнаружен производственный дефект слухового (разговорного) динамика. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять полноту функции заявленных изготовителем. Стоимость ремонта смартфона составляет 6 490 рублей. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца, в том числе некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта №.1-2019 в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Суд учитывает определенную экспертом стоимость ремонта смартфона, которая свидетельствует о существенности выявленного недостатка товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфоне Apple iPhone X 256 GB Space Gray, imei № и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пак ФИО6. денежных средств, уплаченных за товар в размере 72 637 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800 руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с ПАО «Вымпелком».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 72637 руб. суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар и за проведение экспертизы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, считает возможным применить данную статью и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар до 50 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 187 руб. из расчета: (72 637 руб. + 891 руб. + 50 000руб. + 1 000руб. +15 800 руб. +46 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 46 руб. подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3970,56 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного Пак ФИО6 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак ФИО6. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пак ФИО6 денежные средства, уплаченные за товар в размере 72 637руб., стоимость стекла 891 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 800 руб., штраф в размере 70 187 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пак ФИО6. по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками - смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3970,56 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Максютов Р.З.