Дело № 1-36/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи 

с примирением сторон

г. Западная Двина 12 мая 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Лукьяновой А.В.,

представителя потерпевшего ООО «ххх» Г.Е.С., действующей на основании доверенности,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хх и ордера № ххх и № ххх от 05.02.2020, 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

их защитника адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ххх от хх.хх.хх и ордер серии хх № хххх от 21.04.2020, 

при секретаре Новиковой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ххххххххххх, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 13.03.2020, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ххххххххххххх, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 13.03.2020, под стражей не содержавшегося,

ФИО2, ххххххххххххххххххх, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего

13.03.2020, под стражей не содержавшегося,

и

ФИО1, ххххххххххххх, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего

13.03.2020, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б»

части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночное время, в период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 и ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак ххххххххх, во время передвижения по улицам города Западная Двина Тверской области вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий из сушильного цеха ООО «ххх».

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ххх», в ночное время, в период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4, ФИО3 совместно с ФИО4 подъехали к сушильному цеху ООО «хххххххх», расположенному по ул. Полевая в г. Западная Двина Тверской области, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 согласно предварительной договоренности и распределённым ролям с помощью фрагмента металлической трубы взломал навесной замок входной двери сушильного цеха ООО «хххххх», в то время, как ФИО4 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Через взломанную дверь ФИО3 и ФИО4 совместно совершили незаконное проникновение в помещение сушильного комплекса ООО «ххх», где, освещая помещение фонариками, встроенными в принадлежащие им мобильные телефоны, ФИО3 и ФИО4 при помощи принесённых с собой гаечных ключей поочерёдно открутили от труб принадлежащие ООО «хххх» два электродвигателя с насосом КМЛ, мощностью 3 кВт, по цене 23846 рублей за каждый двигатель, на общую сумму 47693 рубля, три электродвигателя с насосом КМЛ, мощностью 5,5 кВт, по цене 26346 рублей 40 копеек за каждый двигатель, на общую сумму 79039 рублей 20 копеек, которые перенесли в автомобиль марки «ххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащий ФИО4, тем самым совершили их тайное хищение.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4 непосредственно после того, как погрузили двигатели в автомобиль, вернулись к помещению сушильного цеха, где ФИО4 согласно предварительной договоренности и распределённым ролям, с помощью фрагмента металлической трубы взломал запирающее устройство на другой входной двери вышеуказанного цеха, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Через взломанную дверь ФИО3 совместно с ФИО4 совершили незаконное проникновение в помещение, где обнаружили принадлежащие ООО «хххх» 6 домкратов и три фрагмента рельс, длиной по 0,5 метра каждый, которые они совместно вынесли из помещения и погрузили в автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак ххххххххх, тем самым совершили тайное хищение шести домкратов, стоимостью 900 рублей за каждый, на общую суму 5400 рублей, и три фрагмента рельсов, длиной 0,5 метра, не представляющих материальной ценности для ООО «ххх».

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «хххххххх» материальный ущерб на общую сумму 132131 рубль 20 копеек.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 января 2020 года в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире № хх дома № ххх по хххххххххххх, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий из сушильного комплекса ООО «ххххх», расположенного по ул. Полевая в г. Западная Двина Тверской области.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 января 2020 года в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки ххххххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением ФИО3, приехали к вышеуказанному сушильному комплексу, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности и распределённым ролям, поочерёдно с помощью фрагмента металлической трубы стали взламывать металлический пробой входной двери, который удалось взломать ФИО1, в то время как ФИО3 и ФИО2 находились в непосредственной близости от помещения цеха и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Через взломанную дверь ФИО3, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение вышеуказанного сушильного комплекса с целью отыскания имущества, которое можно похитить и втроем начали освещать помещение фонариками, встроенными в принадлежащие им мобильные телефоны, где обнаружили принадлежащие ООО «ххххх» три металлические крышки отопительных котлов, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, и один регистр отопления, стоимостью 4656 рублей, которые совместно вынесли из помещения сушильного цеха и погрузили в автомобиль марки ххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, тем самым совершили их тайное хищение.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ххх» материальный ущерб на общую сумму 19656 рублей.

ФИО3 и ФИО4, в ходе предварительного расследования виновными себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали в полном объеме.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также в ходе предварительного расследования признали в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от генерального директора ООО «ххххххх» Ц.В.П. поступило письменное ходатайство, в котором последняя просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме, принесли свои извинения руководству. 

Представитель потерпевшего ООО «ххххх» Г.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и их защитники - адвокаты Куц В.А. и Проскурина Л.А. ходатайство потерпевшей стороны поддержали и не возражали против прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дополнительно указав, что подсудимые вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, осуществили явки с повинной, согласны с предъявленным обвинением, гарантируют свое исправление, ущерб ими полностью возмещен, они осознали свое противоправное поведение.

Подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 разъяснен и понятен нереабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Лукьянова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении названных лиц, указывая на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. 

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим юридическим лицом ООО «хххх» и подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действительно состоялось примирение. 

Вред, причиненный преступлением, заглажен путем возмещения материального вреда в полном объёме, и принесения извинений руководству организации, претензий к подсудимым с потерпевшей стороны не имеется.

Виновные примирились с потерпевшей от преступления стороной и полностью, в добровольном порядке, загладили причиненный вред. Они не судимы; официально трудоустроены, за исключением ФИО4; характеризуются удовлетворительно, глубоко и искренне раскаиваются в содеянном, вину в совершении преступления признали, способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб, конфликт исчерпан. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от уголовной ответственности, а именно, что они впервые совершили преступления средней тяжести, вину осознали, о содеянном сожалеют; ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят; ФИО1 состоит на учете психиатра, под наблюдением нарколога не находится; согласны на прекращение уголовного дела в отношении них, извинились перед руководством потерпевшей стороны и загладили причиненный вред, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, прекращение дела не противоречит публичным интересам и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенные ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 деяния потеряли характер общественно опасных, что в своей совокупности является основанием для их освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от преступления юридическим лицом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов Проскуриной Л.А. и Куца В.А. на стадии предварительного расследования в размере 11840 руб. и 9650 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности их освободить.

Вещественные доказательства: ? 

- фрагмент бруса со следами орудия взлома размерами 83х25х11 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», по вступлении постановления в законную силу уничтожить; 

- колесо от автомобиля марки ххххххх, государственный регистрационный знак ххххх, с установленной на нем покрышкой марки ххххх размерностью 185/60 R14; автомобиль марки ххххххх, государственный регистрационный знак хххххххх; автомобиль марки хххххх, государственный регистрационный знак хххх; три металлические крышки, металлическую батарею отопления (регистр); по вступлении постановления в законную силу считать возвращёнными законным владельцам по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. и 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, защитникам, потерпевшей стороне, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова

Дело № 1-36/2020