Дело № 2-1043/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000993-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 208 124 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 081,24 руб., расходов по оплате юридических услуг – 107 000 руб. 

В обоснование в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю «БМВ Х7», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого, согласно экспертному заключению составляет 1 208 124 руб., из которых утрата товарной стоимости 192 900 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Предоставив рецензию, просил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х7», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО2, представленным в административном материале, она управляла автомобилем «Тойота Королла Спасио», г.р.з. №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ФИО7 – ФИО8 слева от нее перед перекрестком стоял автобус, оставалось около 3-4 секунд зеленого сигнала светофора, не останавливаясь продолжила движение в прямом направлении, внезапно слева от нее с трамвайных путей выехал автомобиль «БМВ Х7», г.р.з. №. Приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения так и не удалось, в результате данного происшествия пострадавших нет. 

Водитель ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем «БМВ Х7», г.р.з. №, ухал по 

<

адрес> от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился перед проезжей частью на трамвайных путях, увидел, что в левой полосе остановился автобус, убедившись в безопасности маневра начал движение по 

<

адрес>. Справа увидел синий автомобиль, который экстренно пытался остановиться. После этого произошел удар в правую сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что повреждения нанес синий автомобиль Тойота Королла Спасио», г.р.з. №. 

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия. 

Определениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 оставлено без изменения. 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №), ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, произвел расчет стоимости ремонта, признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 142 700 руб., с учетом износа – 867 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа составляет 1 415 224 руб., утрата товарной стоимости 192 900 руб. 

Указывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

Разрешая заявленные требования к водителю транспортного средства ФИО2 суд исходит из того, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля, переданного ей собственником в установленном порядке, о чем свидетельствует, в том числе включение ФИО2 в договор обязательного страхования (страховой полис).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в ДТП, а также размер ущерба. 

В ходе рассмотрения спора, с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно заключению экспертизы Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей BMW Х7 XDRIVE30D р/з № и Тойота Королла Спасио р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль Тойота Королла Спасио р/з № двигался по проезжей части 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> к 

<

адрес> через регулируемый перекресток с 

<

адрес>. В пути следования для водителя, на расстоянии около 19 м до стоп-линии, включился желтый сигнал светофора и еще через 1,4 сек транспортное средство пересекло стоп-линию (знак 6.16) на желтый сигнал светофора. С момента пересечения стоп-линии до столкновения автомобиль Тойота Королла Спасио р/з № перемещался 1,3 сек с образованием следа юза в результате применения водителем экстренного торможения.

До происшествия автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D р/з № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> с поворотом налево на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>. В процессе поворота транспортное средство останавливалось на трамвайном переезде. С момента возобновления движения с трамвайного переезда до столкновения автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D р/з № двигался около 2,3 сек.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № является момент появления автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № из-за автобуса после возобновления движения с трамвайного переезда.

Место столкновения и расположение транспортных средств на перекрестке в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № 1 к данному заключению. Столкновение произошло на желтый сигнал транспортного светофора по 

<

адрес> спустя 2,7 сек после его включения. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № и передняя правая дверь автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 50...60 градусов. В результате блокирующего столкновения передняя часть автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № была сдвинута слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. При этом траектория автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № дополнительно изменилась влево.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Так как при повороте налево на регулируемом перекрёстке водитель автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № не уступил дорогу водителю встречного автомобиля Тойота Королла Спасио р/з №, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

При отсутствии технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Королла Спасио р/з №.

Водитель автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Сторона истца выражала несогласие с выводами судебной экспертизы, представило заключение ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого выполненное исследование в заключении эксперта не в полном объеме исследовало развитие механизма столкновения автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «БМВ Х7», что в свою очередь не позволило оценить все аспекты развития исследуемого ДТП и в полном объем ответить на вопросы: по первому вопросу отсутствует исследование начальной фазы развития ДТП, с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора; по второму вопросу в исследуемой дорожной ситуации водитель «БМВ Х7» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при выполнении требований ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Королла Спасио» не возникало; по третьему вопросу: в исследуемой дорожной ситуации, при соответствии действий водителя автомобиля «Тойта Королла Спасио» требованиям указанных ПДД РФ столкновение исключалось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что в пути следования для водителя автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № сначала включается зеленый мигающий сигнал светофора, потом желтый сигнал. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение. В рассматриваемом случае за 19 метров до стоп-линии включился желтый сигнал. При включении желтого сигнала светофора нужно определить была ли у водителя возможность остановиться. Находясь в 19 метрах от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора у водителя автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № не было ни экстренной, ни служебной возможности остановиться, при определенном остановочном пути в 44 м. Следовательно, водитель Тойота Королла Спасио р/з № не должен был принимать меры к торможению ни при включении зеленого мигающего светофора ни желтого, а только с момент обнаружения опасности. Мигающий зеленый сигнал светофора горит 3 секунды. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Королла Спасио р/з № находился в 19 метрах от стоп-линии. До того как включился желтый 3 секунды мигал зеленый. Поскольку автомобиль двигался со скоростью 50 к/м в момент включения зеленого мигающего светофора автомобиль находился на удалении 61 метра от стоп-линии, а следовательно мог остановиться прибегнув к торможению. Зеленый мигающий сигнал светофора предупреждающий, не запрещающий движение. В Правилах дорожного движения время горения зеленого мигающего светофора не регламентировано. В настоящем деле время горения зеленого мигающего светофора известно из справки режима работа светофорного объекта. При расчетах скорости движения и остановочного пути автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № взят коэффициент установившегося замедления 2,9 м/с, поскольку снег на проезжей части есть, на перекрестке меньше, после перекрестка больше. По видеозаписи характер движения автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № при приближении к перекрестку при включении зеленого мигающего светофора (ускорялся, замедлялся, двигался с постоянной скоростью) определить невозможно, поскольку качество видео не позволяет решить эти вопросы. 

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно ответил на вопросы суда и участвующих в судебном заседании лиц, в том числе о расстоянии на котором находился автомобиль Тойота Королла Спасио р/з № от стоп-линии в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора – 61 м, о наличии возможности остановки с данного расстояния. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО6 у суда не имеется и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что решение вопроса о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. 

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что в момент включения желтого сигнала светофора по 

<

адрес> автомобиль Тойота Королла Спасио р/з № находился на удалении около 19 м от стоп-линии. В случае реагирования водителя на включение желтого сигнала светофора после горения зеленого мигающего, остановочный путь автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № при торможении со скоростью 50 км/ч составляет около 44 м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Королла Спасио р/з № не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора даже путем экстренного торможения (44 метра больше 19 метров). 

Следовательно, в силу ч. 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения автомобилю Тойота Королла Спасио р/з № было разрешено дальнейшее движение. 

В свою очередь водитель автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № в силу пункта 13.4 Правил при повороте налево на регулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота Королла Спасио р/з №

Если бы водитель автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з №, соблюдая п.13.4 Правил, уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Спасио р/з №, то столкновение бы не произошло. 

Суждение ответчика о том, что меры к остановке водитель автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № должен был предпринимать с момента включения зеленого мигающего светофора является ошибочным. 

Их приведенных выше Правил следует, что зеленый мигающий сигнал движение не запрещает, а лишь информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Королла Спасио р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах суд признает вину водителя автомобиля BMW Х7 XDRIVE30D р/з № в случившимся ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.