Дело № 2-1746/2019

(УИД 74RS0037-01-2019-002109-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6, представителей ответчика ФИО7, Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> (далее ООО «ЖКХ» 

<

адрес>) с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЖКХ» 

<

адрес> на должность заместителя директора по производству с испытательным сроком 1 месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Никаких уведомлений от работодателя о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин в срок, установленный законом не получал. За период работы никаких претензий, замечаний, нареканий к работе от работодателя не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Таким образом, работодателем не была соблюдена процедура увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «ЖКХ» 

<

адрес> ФИО7, адвокат Чудинов А.Н. против исковых требований возражали по тем основаниям, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Выслушав доводы истца, представителей истца ФИО5, ФИО6, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ» 

<

адрес> и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят заместителем директора по производству сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц (л.д.26-28).

Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, с 08 час. до 17 час., в пятницу с 08 час. до 16 час. с перерывом на обед 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО4 прекращен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 33). С указанным приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При этом, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» 

<

адрес> издан приказ №, которым ФИО4 объявлено замечание за невыполнение п. 2.3 должностной инструкции, а именно не проведение инструктажа с сотрудниками организации по охране труда и промышленной безопасности с записью в журналы ОТ, в личные книжки сотрудников (л.д. 73).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята оператором газовой котельной ООО «ЖКХ» 

<

адрес>, в этот день был произведен запуск котельной, инструктаж по технике безопасности перед проведением работ, ФИО4 с работниками не провел.

Истец в судебном заседании пояснил, что проводил инструктаж по охране труда и техники безопасности с вновь принятыми сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, однако записи в личные книжки инструктажа сделать не успел.

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его издания послужил акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнение п.2.3 должностной инструкции заместителя директора по производству (л.д.73).

В материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденная директором ООО «ЖКХ» 

<

адрес>, на втором листе которой имеется указание об ознакомлении с ней ФИО4, без указаний даты утверждения инструкции и даты ознакомления. 

В связи с тем, что истец в судебном заседании отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика было предложено предоставить в судебное заседание подлинную должностную инструкцию. В подлинной должностной инструкции, представленной в судебном заседании на обозрение суда, второй лист, содержащий подпись ФИО4 об ознакомлении, также был представлен в копии.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ознакомления ФИО4 при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностными обязанностями. 

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности издан с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения у работника не затребовались.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписью директора ООО «ЖКХ» 

<

адрес> ФИО7, заместителя директора по финансам ФИО1, специалиста по работе с населением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин с 12 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта нарушения ФИО4 трудовой дисциплины в составе директора ООО «ЖКХ» 

<

адрес> ФИО7, заместителя директора по финансам ФИО1, специалиста по работе с населением ФИО2 (л.д.67).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин с 12 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление с просьбой представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, с уведомлением работник ознакомился, от подписи отказался, от дачи объяснений устно оказался. В связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО4 прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении ФИО4 выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.61).

Доказательств ознакомления ФИО4 с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЖКХ» 

<

адрес> в материалы дела не представлено. 

ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал, на протяжении всего рабочего дня выполнял свою работу, кроме нахождения в служебном кабинете требуется его присутствие в котельной, на очистных сооружениях, теплотрассе, водопроводе.

Иные доказательства отсутствия ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, как и не содержатся о них сведения в акте о результатах проведенного служебного расследования, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Какие-либо докладные об отсутствии работника на работе не поступали, письменные объяснения у других сотрудников не запрашивались. Кроме того, работодатель фактически лишил ФИО4 возможности представить письменные объяснения по факту вменяемого ему прогула, издав приказ о дисциплинарном взыскании до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока для предоставления объяснения. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 час. 55 мин. директором ООО «ЖКХ» 

<

адрес> ФИО7 в присутствии заместителя директора по финансам ФИО1 и специалиста по работе с населением ФИО2, заместитель директора по производству ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» 

<

адрес> издан приказ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считать прогулом, за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, ФИО4 уволить в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.63).

Истец ФИО4 факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на работе, приходил домой на обед, сказав, что его увольняют. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении. В связи с происходившими событиями истец плохо себя чувствовал, обращался за медицинской помощью.

Как установлено судом, письменное объяснение от работника по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не запрашивалось, причины отсутствия работника не устанавливались, помимо акта об отсутствии ФИО4 на работе, другие доказательства не представлены. 

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно которому ФИО4 уведомляется о расторжении заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно невыполнением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. На уведомлении имеется отметка о том, что ФИО4 от получения уведомления отказался (л.д.59). Также представлен акт за подписью директора ООО «ЖКХ» 

<

адрес> ФИО7, заместителя директора по финансам ФИО1, специалиста по работе с населением ФИО2, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об увольнении, ФИО4 с уведомлением ознакомился, поставить подпись в получении, отказался (л.д.60).

Указанное уведомление не содержит конкретных фактов невыполнения ФИО4 трудовых обязанностей, не содержит причин, по которым работодатель пришел к выводу о том, что работник не прошел испытание, что лишает работника возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя. 

Таким образом, несмотря на то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, произвольное расторжение трудового договора по инициативе работодателя без подтверждения неудовлетворительного результата испытания работника объективными данными, не допускается.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство является предметом оценки суда при рассмотрении конкретного спора.

Как было указано выше, уведомление о расторжении трудового договора не содержит конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания работника. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными стали невыполнение ФИО4 трудовой инструкции ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости проведения инструктажей по ОТ и ПБ, совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, не представлены, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы с нарушением трудового законодательства, ни один из представленных ответчиком документов не содержит подписи ФИО4 об ознакомлении, по всем фактам представлены акты об отказе ФИО4 с ознакомлением с актами, уведомлениями, приказами, однако лица, подписавшие акты в судебном заседании не допрошены, при том, что истец отрицал факты, изложенные в этих актах. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом заявленных истцом требований, подлежит изменению дата и формулировка основания увольнения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленной ответчиком справки о заработной плате, среднедневной заработок ФИО4 составлял 985 руб. 71 коп., количества рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 смен, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 299 руб. 79 коп. 

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1949 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО4 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 299 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 1949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.