Дело № 2-66/25 17 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-001023-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 3.01.2024 в квартире произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего пострадала отделка квартиры; причиной протечки явилась течь радиатора отопления из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Истец полагает, что виновным в протечке является ответчик и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 500000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в суде не оспаривали вину в протечке, не согласились с оценкой стоимости ремонта, представленной истцом, и считали возможным взыскать сумму, исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с 2004 г. является собственником 

<

адрес> том же доме (л.д.144 т.1). 10.01.2024 ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" с участием истца и ответчика составлен акт осмотра 

<

адрес> на предмет залива из 

<

адрес>, указано, что 5.01.2024 произошел залив по причине свища на радиаторе в 

<

адрес>, в комнате площадью 17 м2 на потолке мокрые следы протечки около 10 м2, на стенах отслоение обоев и следы протечки, на полу постелен паркетный пол, пол вздыбился, отваливается ручная лепка на стыке потолка и стеной (л.д.16). Ответчиком не оспаривался данный акт и не доказано, что протекание воды было вызвано не причинами, указанными в акте, а иными, за которые она не несет ответственности. 

В этой связи суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника 

<

адрес> ФИО3, поскольку она как собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа составила 500000 руб. (л.д.25 т.1). 

В связи с несогласием ответчика с выводами данного отчета суд назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертиза проведена ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз". Согласно заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 274601,94 руб. (л.д.77 т.1). 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, проводившая указанную экспертизу, которая свои выводы поддержала и пояснила, что при оценке учла способ укладки паркета, рыночную стоимость паркета, общий объем лепнины на потолке, пришедшей в негодность, отсутствие необходимости в оштукатуривании потолка и циклевке паркета.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, т.к. выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, сомнений в правильности не вызывают. 

Суд не принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства стоимости ремонта, поскольку осмотр квартиры специалистом не производился, проведенная оценка не может быть признана достоверной, в связи с чем отчет не опровергает заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 274601,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4503,44 руб. 

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с истца подлежит взысканию часть данных расходов пропорционально части требований, в которых истцу отказано, что составляет 24794 руб. С учетом взаимозачета взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию 254311,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 274601,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4503,44 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы 24794 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 считать 254311,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 17.03.2025