Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 16 » августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 19/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», 19.01.2018г. около 2.20 час. ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ПАО СК «Росгосстрах», куда представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, 24.01.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате, 23.01.2018г. произвело осмотр транспортного средства, и в письме от 09.02.2018г. № 308 РЦУУ сообщило ФИО1 и ФИО3, что, как следует из заключения независимого эксперта от 08.02.2018г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

01.02.2018г. представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс», рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 09.02.2018г. № 308 РЦУУ сообщило ФИО1 и ФИО3, что решение по делу будет принято в ближайшее время; впоследствии требование не было удовлетворено. 

21.02.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 19.01.2018г. около 2.20 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под управлением ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и куда он обратился с заявлением о страховой выплате, организовало осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения незаконно отказало. 01.02.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс», однако его требование не удовлетворено. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб., а в соответствии с Законом Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

13.09.2018г. представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, учитывая заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 21.08.2018г. № 431/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уточнила и дополнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 318751 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 159375 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 19918 руб.

28.05.2019г. по ходатайству представителя истца, по доверенности ФИО4, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, к которой представитель истца, уточняя исковые требования, также предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318751 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 159375 руб. 50 коп., а также с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме 19918 руб.

25.07.2019г. представитель истца, по доверенности ФИО4, уточнила основания исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318751 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 159375 руб. 50 коп., а также с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме 19918 руб., указав в обоснование требований, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания не возместила стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 21.08.2018г. № 431/18, составила 318751 руб. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО, за период с 14.02.2018г. по 13.09.2018г., 209 дней просрочки, подлежит уплате неустойка в сумме 400000 руб. В соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежит уплате штраф, а в соответствии с Законом о защите прав потребителей причиненный моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 руб. В случае, если страховая компания не признает ДТП от 19.01.2018г. страховым случаем, то ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда лицом, причинившим вред, каковым, согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, является ФИО2, по вине которой произошло ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова; судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая положения абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, подтвердив пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 05.04.2018г., и дополнив, что в случае неполучения истцом страховой выплаты, с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в сумме 318751 руб. В том случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах», ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возмещению ФИО2 С заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ не согласна. Представитель истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318751 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 159375 руб. 50 коп., а также с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме 19918 руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердив пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, и дополнив, что 23.01.2018г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца; впоследствии виновнику ДТП было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако автомобиль *** не был представлен на осмотр. Учитывая, что автомобиль *** выезжал с прилегающей территории и в момент удара (столкновения) автомобили *** и *** располагались перпендикулярно друг другу, характер повреждений автомобиля Мерседес, а именно вся левая сторона автомобиля, не соответствует заявленным обстоятельствам; истцом заявлено о повреждении рейки, тогда как на колесе повреждений нет, царапины имеют разнонаправленный характер. Специалистом ООО «ТК Сервис Регион» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***. Данные выводы специалиста подтверждены заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ. В установленный срок истцу направили мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи, направления телеграммы, а также посредством телефонограммы и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова; уважительных причин неявки суду не сообщила; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Будучи допрошена в судебном заседании 20.09.2018г., ФИО2 пояснила, что 19.01.2018г. она управляла автомобилем *** принадлежащим знакомому ее друга; при этом она не знает, имелись ли какие-либо документы, подтверждающие ее право управления данным автомобилем. Вместе с другом она находилась у его друзей в г.Рассказово; они захотели покататься, уехали подальше с главных улиц, она села за руль автомобиля. Выезжая с второстепенной дороги, ей необходимо было повернуть направо, знак «уступи дорогу» она не видела. Она поворачивала направо с большим радиусом; автомобиль ***, двигавшийся справа, увидела, когда он уже был около ее автомобиля; она резко нажала на тормоз. Правой стороной, а может какой-то передней частью, автомобиль *** прочертил автомобиль *** со стороны водителя. После столкновения ее автомобиль продвинулся чуть вправо и остановился, а автомобиль *** проехал чуть вперед и остановился. Не знает, какие повреждения были на автомобиле ***. В ГАИ, куда они позвонили, сообщили, что им необходимо прибыть в ГИБДД; на месте ДТП схема не составлялась, фотографирование не производилось. Не знает, почему в объяснениях, данных ею сотруднику ГИБДД, она указала, что не заметила движущийся слева автомобиль *** Не знает, какое расстояние было между автомобилями, когда она заметила автомобиль *** скорость движения ее автомобиля не помнит; не помнит, в какую часть автомобиля *** первоначально ударил автомобиль *** 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в судебном заседании 05.04.2018г., третье лицо ФИО3 пояснил, что ночью 19.01.2018г. двигался на автомобиле ***, по *** в ***, проезжая часть открытая, без снега. Двигаясь в месте, где автомобильная дорога стала уходить вправо под уклон, он увидел, что слева, не тормозя, выезжает автомобиль ***. Он стал тормозить и принимать вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль *** передней частью ударился в переднюю левую часть автомашины *** (в переднее левое колесо, переднее левое крыло, переднюю левую дверь), а когда он тормозил, произошло касательное соприкосновение автомобилей *** и *** в результате чего *** получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, бампера, диска. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи, направления телеграммы, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова; судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». Учитывая положения абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту1 статьи929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта2 статьи929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По смыслу ст.11, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ***), ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия *** ***, период с 14.01.2018г. по 13.01.2019г.). 

24.01.2018г. представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, указав в заявлении, что 19.01.2018г. около 2.20 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, и под его (ФИО3) управлением; он ехал по главной дороге, дорога уходила вправо, с второстепенной выехала машина *** и совершила маневр поворота направо, вследствие чего произошло ДТП.

23.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, запросило в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» материал по факту ДТП, произошедшего 19.01.2018г. с участием ФИО3 и ФИО2 (схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотоснимки с места ДТП), уведомило ФИО2 о необходимости представления транспортного средства ***, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

01.02.2018г. представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс», рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 09.02.2018г. № 308 РЦУУ сообщило ФИО1 и ФИО3, что решение по делу будет принято в ближайшее время. 

Рассмотрев заявление представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, о страховом возмещении от 24.01.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 09.02.2018г. № 308 РЦУУ сообщило ФИО1 и ФИО3, что, как следует из заключения независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был; невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статье15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» от 19.01.2018г., содержащемуся в материале дорожно-транспортного происшествия, поступившем 02.04.2018г. по запросу суда из МОМВД России «Рассказовский», 19.01.2018г. в 2.35 час. в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение от ФИО3 о ДТП на ***, в ***, без пострадавших.

Согласно рапорту ИДПС МОМВД России «Рассказовский» от 19.01.2018г., содержащемуся в материале дорожно-транспортного происшествия, 19.01.2018г. в 2.20 час. на ***, напротив *** произошло ДТП с материальным ущербом; водитель автомобиля ***, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения. В ходе оформления ДТП проводилась фотосъемка. В отношении водителя ФИО2 составлен административный материал по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», 19.01.2018г. около 2.20 час. ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, руководствовалось экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018г. № 665/18-07 по материалам выплатного дела 

№ 16214893, согласно исследовательской части которого, из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля ***, следует, что имеющиеся на левой части кузова ТС заявителя динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательно столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекаются, что не соответствует заявляемому механизму столкновения с автомобилем ***

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018г. № 665/18-07, повреждения на автомобиле *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***

По делу по ходатайству представителя истца назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ОПЦ «Альтаир», согласно выводам которой с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, из повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 23.01.2018г., заказ - наряде и акте выполненных работ № 0006460 от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад», в приложении, составленном ИДПС МОМВД России «Рассказовский», от столкновения с ним автомобиля *** могли образоваться следующие повреждения автомобиля *** бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер. Повреждения диска переднего левого и заднего левого колеса, обшивки двери передней левой, рейки рулевой, шаровой опоры, рычага пер. лев. пыльника шрус, поддона ДВС образованы в разные промежутки времени отличные от рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом мнения эксперта об относимости повреждений, с учетом износа составляет 318751 руб. 

Также по делу по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. 

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 3085, 3086/3-2 от 26.04.2019г. и разъяснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что исследование проводилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов. 

Согласно копии свидетельства о регистрации *** *** и копии карточки учета транспортного средства, объектом исследования является автомобиль ***

Также согласно информации, доступной по запросу на сайте ГИБДД по VIN номеру, автомобиль после исследуемого ДТП участвовал в иных ДТП, в которых были получены повреждения на элементах, поврежденных в исследуемом ДТП: дата и время происшествий - 06.07.2018г. 16:30, 23.04.2018г. 02:10, 01.11.2018г. 00:00.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2018г., представитель истца: «автомобиль *** был частично отремонтирован и в настоящее время продан». В связи с наличием иных ДТП после исследуемого с пересечением зон повреждений натурное исследование (осмотр) автомобиля *** 17.01.2019г. и в настоящее время теряет свой логический смысл.

Согласно рапорту, составленному ИДПС МОМВД России «Рассказовский», ДТП произошло 19.01.2018г. в 02 часа 20 минут на *** напротив ***. 

Согласно приложению к, составленному ИДПС МОМВД России «Рассказовский», на автомобиле *** в результате ДТП повреждено: «передний бампер, переднее левое крыло, накладка левой блок-фары, капот».

На автомобиле *** в результате ДТП: «передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер».

Согласно копии заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 24.01.2018г. ФИО3, «Обстоятельства страхового случая: ехал по главной дороге, дорога уходила вправо, с второстепенной выехала машина *** и совершила маневр поворота направо, вследствие чего произошло ДТП».

Также имеется приложение к заявлению от 24.01.2018г. № 16214893, которое содержит план-схему ДТП.

Согласно копии объяснений ФИО3 от 19.01.2018г., «что 19.01.2018г. в 02.20 я двигался на автомобиле *** ул.Гоголя в сторону ул.Комитетской г.Рассказово. Я двигался по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть дороги была сухая. После чего я увидел, что с какой-то улицы выезжает автомобиль 6 модели. Водитель автомобиля *** модели делала поворот направо. Взяла большой радиус поворота. После чего я пытался уйти от столкновения вправо. После чего произошел удар в мой автомобиль в переднюю часть автомобиля с левой стороны. После столкновения я остановился. Вышел из своего автомобиля, посмотрел повреждения и начал звонить в 112».

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2018г., показания третьего лица ФИО3 следующие : «относительно обстоятельств ДТП хочу пояснить, что ночью 19.01.2018г. двигался на автомобиле ***, по ул.Гоголя в г.Рассказово, проезжая часть открытая, без снега. Двигаясь в месте, где автомобильная дорога стала уходить вправо под уклон, я увидел, что слева, не тормозя, выезжает автомобиль ***. Я стал тормозить и принимать вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль *** передней частью ударился в переднюю левую часть автомашины ***в переднее левое колесо, переднее левое крыло, переднюю левую дверь), а когда я тормозил, произошло касательное соприкосновение автомобилей *** и *** результате чего *** получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, бампера, диска». 

Согласно копии объяснений ФИО2 от 19.01.2018г., «сегодня 19.01.2018г. примерно в 2 часа 20 минут я управляла автомобилем ***, выезжала со стороны ул.Садовая г.Рассказово в сторону ул.Гоголя г.Рассказово. Подъезжая к перекрестку с ул.Гоголя г.Рассказово, решила поворачивать направо в сторону ул.Гоголя г.Рассказово и, не заметив движущийся слева автомобиль ***, допустила с ним столкновение, не предоставив ему преимущество в движении. В г.Рассказово я не ориентируюсь по улицам. Поэтому не заметила знак «Уступи дорогу».

Согласно протоколу судебного заседания от 13-24 сентября 2018г., показания третьего лица ФИО2 следующие: «относительно обстоятельств ДТП хочу пояснить, что 19.01.2018г. я управляла автомобилем ***», принадлежащим знакомому моего друга…. Я выезжала с второстепенной дороги, мне необходимо было повернуть направо, знак «уступи дорогу» я не увидела. Я поворачивала направо с большим радиусом; автомобиль *** который двигался справа, увидела, когда он уже был около моего автомобиля и мигал мне фарами, в связи с чем, я резко нажала на тормоз. Правой стороной, а может какой-то передней частью, автомобиль *** прочертил автомобиль *** со стороны водителя. После столкновения мой автомобиль продвинулся чуть вправо и остановился, а автомобиль *** проехал чуть вперед и остановился. Я не знаю, какие повреждения были на автомобиле *** В ГАИ, куда мы позвонили, сообщили, что нам необходимо прибыть в ГИБДД; на месте ДТП схема не составлялась, фотографирование не производилось. Не знаю, почему в объяснениях, данных мной сотруднику ГИБДД, я указала, что не заметила движущийся слева автомобиль ***. Не знаю, какое расстояние было между автомобилями, когда я заметила автомобиль *** скорость движения моего автомобиля не помню; а также не помню, в какую часть автомобиля *** ударил автомобиль ***».

На основании имеющейся исходной информации, включающей объяснения водителей, дорожно-транспортное происшествие заключается в столкновении движущегося по главной дороге автомобиля *** с выезжающим с второстепенной дороги автомобилем ***

Перечень повреждений автомобиля *** отражает единственный акт осмотра транспортного средства № 16214893 от 23.01.2018г.; выполнен сотрудником АО «Технэкспро»; перечень повреждений содержит 14 пунктов с указанием характеристики повреждений и ремонтного воздействия; также указаны показания одометра: 194635 км.

Копия заказ-наряда и акта выполненных работ *** от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад» содержит сведения о проведении работы «Поиск неисправности» и «Рекомендации: разбита левая шаровая - рекомендуется замена нижнего левого рычага, дальнейшая эксплуатация запрещена; течь масла в рулевой рейке - рекомендуется замена рейки; течь поддона двигателя - рекомендуется произвести перегерметизацию поддона картера». Также указан пробег 194809 км.

На месте ДТП отображен автомобиль *** с грязепылевыми наслоениями на левой боковой поверхности.

На левом переднем крыле автомобиля *** стертости грязепылевого наслоения с царапинами лакокрасочного покрытия, ориентированными под углом близким к прямому относительно продольной оси автомобиля. 

Расположение по высоте от опорной поверхности данной группы повреждений отражено на приведенном фрагменте фото.

Диск переднего левого колеса покрыт грязепылевыми наслоениями и имеет стертости данных наслоений, затрагивающие незначительный сектор (чуть более трети) окружности.

Стертости грязепылевых наслоений в центральной части имеют форму близкую к прямолинейной (расположены по хорде окружности).

Расположение по высоте от опорной поверхности центральной части диска колеса переднего левого отражено на приведенном фрагменте фото.

Обобщая вышеперечисленное, можно сделать промежуточный вывод, что повреждения на автомобиле *** на крыле переднем левом и диске переднего левого колеса образованы при его неподвижном состоянии либо движении с очень малой скоростью. Образование царапин, ориентированных под углом близким к прямому относительно продольной оси автомобиля и прямолинейной стертости на диске колеса при заявляемых обстоятельствах (движение автомобиля *** со скоростью 40 км/ч) невозможно. 

На осмотр автомобиль *** не представлен. Представлены фотоматериалы.

На автомобиле *** при осмотре после ДТП зафиксированы следующие повреждения: «передний бампер, переднее левое крыло, накладка левой блок-фары, капот».

При осмотре экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО9 «были выявлены следующие повреждения: бампер передний, упор переднего бампера, накладка бампера левая часть, решетка радиатора, облицовка фары левой, капот, крыло переднее левое. Данные повреждения выражены в виде нарушения ЛКП, царапин, задиров. Деформирующее воздействие направлено справа налево (ориентация с места водителя)».

Капот автомобиля *** имеет сколы и потертости в передней торцевой части.

Высота расположения отражена на приведенном фрагменте фото.

Анализируя вышеперечисленное, можно сделать вывод о том, что стертости грязепылевых наслоений и царапины на крыле переднем левом автомобиля Мерседес с учетом их расположения могли быть образованы при контакте с передней торцевой частью капота ВАЗ.

Далее для большей наглядности приводится сопоставление повреждения на автомобилях *** и *** по высоте (изображение *** отраженное, расположение вдоль автомобиля *** произвольное). Совмещение выполнено в масштабе с учетом совпадения размеров нивелирных реек.

На основании вышеуказанного, определяется, что крыло переднее левое *** могло контактировать с капотом *** При этом автомобиль *** был в неподвижном состоянии либо двигался с очень малой скоростью. Данный факт противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела, в частности, движению автомобиля *** «со скоростью 40 км/ч». Учитывая несоответствие повреждений в передней части автомобиля (согласно объяснению «произошел удар в мой автомобиль в переднюю часть автомобиля с левой стороны» и показаниям в судебном заседании «автомобиль *** передней частью ударился в переднюю левую часть автомашины *** а именно в переднее левой колесо, переднее левое крыло») дальнейшее исследование повреждений в левой боковой части автомобиля *** теряет свой логический смысл.

Определение единовременности получения повреждений с учетом вышеуказанного также теряет свой логический смысл.

С учетом изложенного заключается:

1. При заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не могли быть получены повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого автомобиля ***, от столкновения с ним автомобиля *** Дальнейшее исследование иных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 23.01.2018г., заказ-наряде и акте выполненных работ *** от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад», в приложении, составленном ИДПС МОМВД «Рассказовский», теряет свой логический смысл.

2. Повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2018г. у *** в ***, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем *** Дальнейшее исследование иных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 23.01.2018г., заказ-наряде и акте выполненных работ 

№ 00064601 от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад», в приложении, составленном ИДПС МОМВД «Рассказовский», теряет свой логический смысл.

Определение единовременности получения повреждений с учетом вышеуказанного теряет свой логический смысл.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 3085, 3086/3-2 от 26.04.2019г., - 

1. При заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не могли быть получены повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого автомобиля *** от столкновения с ним автомобиля *** Дальнейшее исследование иных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 23.01.2018г., заказ-наряде и акте выполненных работ № 00064601 от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад», в приложении, составленном ИДПС МОМВД «Рассказовский», теряет свой логический смысл.

2. Повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2018г. у *** в ***, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *** принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем *** Дальнейшее исследование иных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 23.01.2018г., заказ-наряде и акте выполненных работ № 00064601 от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад», в приложении, составленном ИДПС МОМВД «Рассказовский», теряет свой логический смысл.

Определение единовременности получения повреждений с учетом вышеуказанного теряет свой логический смысл.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы теряет свой логически смысл исследование по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 19.01.2018г., с учетом износа и без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 23.01.2018г., заказ - наряде и акте выполненных работ № 0006460 от 29.01.2018г. ООО «Улей Авто Запад», и мнения судебного эксперта об относимости указанных повреждений к данному ДТП? 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил исследовательскую часть заключения и выводы экспертного заключения, дополнив, что заключение дано при достаточности документов для экспертных выводов; при этом непредставление автомобилей на осмотр не может повлиять на выводы, к которым он пришел в результате исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; более того, поскольку автомобиль *** после исследуемого ДТП участвовал в иных ДТП с пересечением зон повреждений, то осмотр автомобиля *** не имеет логического смысла; без осмотра автомобилей, имея в наличии фотоматериал по факту ДТП, он пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль *** получил повреждения за пределами сценария предложенного ДТП. Характер повреждений автомобиля *** противоречит объяснениям участников об обстоятельствах ДТП; следы на автомобиле *** а именно повреждения левого крыла и колеса, свидетельствуют о том, что он стоял или начал движение (начал трогаться), тогда как из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД и позже в судебном заседании, следует, что автомобиль *** двигался со скоростью 40 км/ч; кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что все повреждения возникли одномоментно, при этом изначально был удар автомобиля *** в переднее левое крыло, чего не может быть, так как повреждения переднего левого крыла и колеса свидетельствуют о том, что автомобиль *** стоял, а иные следы - динамические, свидетельствуют о движении автомобиля ***, их исследование теряет свой логический смысл. 

На уточняющие вопросы представителя истца эксперт ФИО10 также разъяснил, что он определял относимость повреждений автомобиля Мерседес заявленным обстоятельствам ДТП. По высоте повреждения на автомобилях *** и *** совпадают и, исходя из высоты повреждений, можно предположить, что контакт между автомобилями *** и *** мог быть, однако повреждения на автомобиле *** (левого крыла и диска колеса переднего левого) позволяют сделать вывод о том, что удар был перпендикулярно направлен при неподвижности автомобиля *** что противоречит объяснениям участников ДТП. Исследование иных повреждений нелогично, поскольку заявлено единое ДТП, в котором невозможно получить часть повреждений при стоящем автомобиле, а часть - при движущемся автомобиле. Проводя экспертизу, он исследует следы на месте ДТП и автомобилях. К заявлению о выплате страхового возмещения от 24.01.2018г. была приложена план-схема ДТП, на которой нет никаких следов; фото места ДТП, представленные ФИО3, не несут новой информации, не влияют на выводы эксперта, на них отражена вещная обстановка на настоящий момент (главная дорога, поворот, второстепенная дорога). 

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца об обстоятельствах повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины, изложенные в судебном заседании, равно как доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, изложенные в судебных заседаниях, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16.12.2010).

Суд критически оценивает показания представителя истца о том, что автомашина ***, выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю Мерседес, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение, а также показания ФИО2 о том, что она, выезжая с второстепенной дороги, не увидела знак «Уступи дорогу» и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем *** равно как аналогичные пояснения третьего лица ФИО3, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ, не доверять которому у суда оснований не имеется; эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, имеющего право производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.4 («Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») и 13.3 («Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)) системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, стаж работы по экспертным специальностям, соответственно, с 2013г. и 2018г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 21.08.2018г. № 431/18 суд оценивает критически, поскольку из исследовательской части заключения эксперта не ясно, на каком основании экспертом сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля *** обстоятельствам ДТП; также из исследовательской части заключения эксперта следует, что изучались фотоснимки повреждений автомобиля ***; водитель ФИО2 в судебное заседание 05.04.2018г. не явилась и об обстоятельствах ДТП дала пояснения только в судебном заседании 20.09.2018г.

Ссылки представителя истца, оспаривавшего заключение эксперта, на то, что из заключения эксперта следует, что производимая им экспертиза не может считаться повторной ввиду иного исходного набора материалов для исследования, не могут быть приняты судом во внимание; выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и проведенных исследований, полно отражены в экспертном заключении. При этом иной исходный набор материалов для исследования в связи с непредставлением автомобилей на осмотр в назначенное время 17.01.2019г., о чем участники ДТП и собственники автомобилей были уведомлены, не повлиял на выводы эксперта в целом, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснив, что судом была назначена повторная экспертиза, однако автомобили на осмотр не были представлены, в связи с чем, он не может считать проведенную экспертизу повторной; при проведении повторной экспертизы эксперт должен сделать вывод о причинах расхождений заключений экспертов, тогда как он не анализировал заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», при этом указание в заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ от 26.04.2019г. на то, что производимая экспертиза не может считаться повторной, не влияет на выводы эксперта. 

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании разъяснил, что заключение дано при достаточности документов для экспертных выводов; непредставление автомобилей на осмотр не повлияло на выводы, к которым он пришел в результате исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; без осмотра автомобилей, при наличии фотоматериала по факту ДТП, он пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль *** получил повреждения за пределами сценария предложенного ДТП. 

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, несостоятельны по изложенным выше основаниям, опровергаются исследовательской частью самого заключения.

По мнению суда, показания представителя истца, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, равно как и материал по факту ДТП, не опровергают выводы эксперта, поскольку истец и его представитель очевидцами столкновения не были, фотосъемка на месте ДТП не производилась, сотрудники ГИБДД также непосредственными очевидцами ДТП не были, на место ДТП не выезжали, а оформили материал ДТП в здании ОГИБДД, куда прибыли третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2; иных очевидцев ДТП суду не представлено. 

Ссылки третьего лица ФИО3, содержащиеся в ходатайстве, поступившем в адрес суда 22.07.2019г., на то, что в момент столкновения скорость его автомобиля не могла превышать 5-10 км/ч, а скорость 40 км/ч, указанная в объяснении сотруднику ГИБДД, является приблизительной, он писал объяснение так, как ему подсказывал сотрудник ГИБДД, суд оценивает критически; объяснения были даны ФИО8 инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» непосредственно после ДТП; ФИО3 указал, что с его слов записано верно, им прочитано; объяснение подписано ФИО3 Кроме того, в целом указанные объяснения об обстоятельствах ДТП соответствуют объяснениям ФИО3 в судебном заседании 05.04.2019г.; и только после ознакомления через представителя истца с заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от 26.04.2019г. третье лицо ФИО3 предал значение всем нюансам и вспомнил, что скорость движения автомобиля Мерседес не могла превышать 5-10 км/ч.

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих фактов, подлежащих доказыванию: основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины. Указанная обязанность по доказыванию разъяснялась представителю истца в подготовительной части судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленного в иске ущерба и действиями водителя ФИО2 

В свою очередь, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 3085, 3086/3-2 от 26.04.2019г., на которое, наравне с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2018г. № 665/18-07, ссылается представитель ответчика, как на основания своих возражений относительно исковых требований, указывая в судебном заседании на то, что страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия автомобиля истца *** принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО3 и автомобиля *** принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных представителем истца, то есть об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением заявленного в иске ущерба и действиями водителя ФИО2

Неустановление судом факта причинно-следственной связи влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. 

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая; поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ФИО1 обстоятельствах не наступил, у ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, услуг представителя не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», нравственных либо физических страданий, более того, истец в обоснование данных требований ссылается на неправомерные действия страховой компании, выразившиеся в отказе выплатить страховое возмещение, тогда как не установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание положения ст.1079, ст.1064 ГК РФ и исходит из того, что доказательств причинения ФИО2

вреда имуществу (автомобилю) ФИО1, при заявленных обстоятельствах ДТП, не представлено; кроме того, гражданская ответственность владельцев автомобиля *** была застрахована, следовательно, при доказанности причинения вреда в результате действий ФИО2, вред имуществу истца должен возмещаться в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 4000 руб. и диагностики в ООО «Улей Авто Запад» в сумме 918 руб. не имеется, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 21.08.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина