Дело № 2-73/2025 (2-1830/2024)

УИД № 69RS0036-01-2024-003664-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Беловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безобразова Михаила Николаечива к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253600 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5736 рублей, услуг представителя - 25000 рублей, эксперта – 10000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что 27 февраля 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ответчика Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением. ФИО2 является виновной в дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По заключению независимой оценки от 16 апреля 2024 года № 3881/МР2018, подготовленной НЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по средним ценам СТО Тверского региона составила 253600 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15. 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит иск удовлетворить.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем, а также приводившимся в ходе судебного разбирательства основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило, представило отзыв на иск, в котором указало, что заявленное событие не является страховым случаем.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства. 

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением 69 ОД № 112833 от 15 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем истца, за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и участниками процесса не оспаривается. 

С целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 3881/МР2018 от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам СТОА в Тверском региона составила 253600 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их к непосредственному виновнику ФИО2

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮК Аргумент». В материалы дела представлено экспертное заключение № 1839-2024 от 06 декабря 2024 года, выполненное данным экспертным учреждением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона без учета износа на дату оценки округленно составила 358600 рублей. 

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» № 1839-2024 от 06 декабря 2024 года, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО3 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, являющимся сотрудником специализированного экспертного учреждения. 

С указанным экспертным заключением сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, расчет исковых требований не увеличила. Сторона ответчика указанное заключение по существу не оспаривала, ранее инициировала соответствующее автотехническое исследование. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» № 1839-2024 от 06 декабря 2024 года суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков сумму ущерба в размере 253600 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора ФИО3 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Учитывая, что расходы по оплате независимой оценки связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, подтверждены документально чеком НЭО «Стандарт» от 16 апреля 2024 года и актом на выполнение работ-услуг, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования имущественного характера, им оплачена государственная пошлина в размере 5736 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 16 мая 2024 года, решением суда удовлетворены исковые требования, в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в названном размере.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию, составляют 254,44 рубля и подтверждены кассовым чеком АО Почта России от 28 мая 2024 года, были понесены истцом вынужденно, в связи с направлением документов ответчику, а потому должны быть компенсированы. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 15 мая 2024 года, заключенному ФИО1 как исполнителем и ФИО3 как заказчиком, и чеком от 20 января 2025 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 25000 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 253600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копеек, а всего 294590 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева