Дело № 2-1/2019

37RS0019-01-2018-000371-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Великова О.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

их представителя адвоката Прокудиной М.А.,

представителя ответчика Администрации г. ФИО4 ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Администрации города ФИО4 о признании неправильно определенными границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят исправить реестровую ошибку путём определения следующих границ земельного участка, площадью 1 200 кв. м., режим использования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, имеющего кадастровый, №, находящегося по адресу: город Иваново, 

<

адрес>, имеющих следующие координаты: 

<

данные изъяты>, а также исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежных границ земельных участков, имеющих кадастровые номера №, № и №. Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (доля в праве у каждого 1/3). Истцы обратились к кадастровому инженеру Ш.С.В. с целью определения границ данного земельного участка и внесении сведений о них в кадастр недвижимости. Кадастровым инженером были определены следующие границы земельного участка истцов с координатами: точка 

<

данные изъяты> При этом кадастровый инженер также установил, что границы трех смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера №, № и №, принадлежащих ответчикам, пересекаются с установленными границами земельного участка истцов. Причиной данного пересечения является неправильное определение границ указанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, при составлении межевых планов. Данный факт установлен межевым планом земельного участка истцов от 16 января 2018 года, выполненным кадастровым инженером Ш.С.В., который содержит соответствующее заключение о допущенной ошибке. Кадастровый инженер при определении границ земельных участков ответчиков не учел имеющихся данных в Генеральном плане застройки города Иваново и акта разбивки в натуре границ земельного участка от 8 апреля 1993 года. Так как границы указанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, внесены в государственный реестр недвижимости, то данная ошибка при составлении их межевых планов и определении границ данных земельных участков, является реестровой ошибкой. Истцы предложили ответчикам вместе обратиться орган регистрации с целью исправить выявленную реестровую ошибку в части определения координат смежных границ земельных участков, но последние отказались. Данная ошибка существенно нарушает права истцов, так как значительно уменьшает площадь принадлежащего им земельного участка и изменяет контур земельного участка истцов, имеющего согласно правоустанавливающим документам следующие характеристики: ширина 20 метров, длина 60 метров, в натуре ширина стала составлять 16,9 метров и 16,6 метров. Данное обстоятельство значительно ограничивает истцов при использовании указанного земельного участка по назначению – строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции от 27 мая 2019 года просят суд признать незаконным (реестровой ошибкой) определение координат смежной границы между: 1) земельным участком, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, обозначенных точками: 

<

данные изъяты> 2) земельным участком, площадью 600 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: №, и земельным участком, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2., обозначенных точками: 

<

данные изъяты> 3) земельным участком, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, площадью 100 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, находящимся во владении ФИО1 на основании договора аренды, обозначенных точками: 

<

данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных координатах смежной границы между вышеуказанными земельными участками истцов и ответчиков; определить границы земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании ордера адвокат Великов О.В. иск поддержал, пояснив, что выявленная реестровая ошибка являлась следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания и последующем разделе земельного участка и определении смежной границы земельного участка, кадастровый №, что подтверждается заключением ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5748/0236/03-2, а также допросом эксперта А.С.М., пояснениями представителя ООО «Иваново Геопроект» ФИО9 Заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в данном случае в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Прокудина М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, перечисленным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию своего представителя, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации города ФИО4 на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 27 мая 2019 года, со ссылкой на то, что Администрация города ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушала прав истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал требования истцов незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ивановская городская электрическая сеть» ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения иска, поскольку перенос границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведет к тому, что две опоры линии электропередач будут находиться на территории указанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, что затруднит обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения сетевой организации юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников и прочие действия, перечисленные в пунктах 8-11 Правил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО5 пояснила, что в случае установления границы земельного участка, кадастровый №, по координатам точек 4 и 6, граница указанного участка будет проходить по газопроводу. Возведение ограждения на газопроводе не допускается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании кадастровый инженер пояснила, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось по фактическим границам, закрепленным естественными и искусственными объектами. При этом по границам, определенным забором, участок получился больше, чем отведенные 1 200 кв.м. Чтобы площадь участка соответствовала документам, кадастровый инженер отредактировала границу, уменьшив ее с восточной стороны. О конфигурации соседних двух участков ей ничего известно не было. Используемый ею картографический материал не отражал местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Документ под названием «Генплан: планировка участков для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, масштаб 1: 500» ей предоставлен не был, как не была предоставлена и выкопировка с плана города, подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства 10 декабря 1992 года, в масштабе 1:2000.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая координата» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 14-15), в котором сообщил, что документами-основаниями для проведения кадастровых в отношении земельного участка с кадастровым номером № послужили свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также схема расположения земельного участка, согласованная и утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО4 и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом. Местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1 200 кв.м., что не отличалось от площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. Местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения работ на местности ничем закреплено не было. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в общественно-политической газете г. ФИО4 «Рабочий край» по причине отсутствия у заказчика кадастровых работ и в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков). Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка не состоялось в связи с отсутствием явки. Обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков не поступали. При проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка не было выявлено никаких наложений или пересечений границ уточняемого земельного участка с другими земельными участками. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, с сохранением местоположения и конфигурации внешних границ. ООО «Первая координата» полагает, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, никакие нормы действовавшего на тот момент законодательства не были нарушены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области» в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы и дополнения к ним, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТопоГраф», ООО «Иваново Геопроект» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа В.А.В., после смерти Н.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (доля в праве у каждого – 1/3 (т. 1 л.д. 12-13, 14, 15).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 114 оборот, т. 1 л.д. 145-148, 149). 

На местности границы земельного участка не обозначены, ограждение отсутствует как на момент рассмотрения настоящего спора, так и отсутствовало и в более ранний период (2004 год).

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности истца ФИО6 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3) на основании свидетельства, реестровый №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа В.А.В. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок, площадью 1 200 кв.м. был предоставлен Н.Г.И. в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Главы администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома (т. 4 л.д. 139). Приложением к указанному постановлению является выкопировка с плана города, подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140). Н.Г.И. был выдан Государственный акт №, в котором указаны линейный размеры земельного участка – 20 м. в ширину, 60 м. – в длину (т. 4 л.д. 135-137).

Истцами в материалы дела представлен акт разбивки в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что углы поворота были закреплены штырями и указаны представителю (т. 1 л.д. 35). На момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанные межевые знаки отсутствовали, что подтверждается пояснения кадастрового инженера ФИО12 Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

С западной стороны смежными по отношению к земельному участку, кадастровый №, являются земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, поскольку они имеют одну общую границу.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Т.Б.И., а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет в ноябре 2011 года, имеет уточненную по результатам проведения кадастровых работ площадь 600 кв.м., он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. 

По сведениям ЕГРН земельный участок не имеет объектов недвижимости, однако в границах земельного участка находятся объекты недвижимости (капитальное нежилое строение (баня), объект незавершенного строительства (жилой дом)), что подтверждается спутниковыми снимками из программы Goggle Earth Pro (вер. 7.3.1.4507). Приказом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО4 № 131-г от 31 мая 2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка (т. 3 л.д. 187-194). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 211), возведение которого осуществляется с использованием средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 210). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Росреестра по Ивановской области подано заявление о государственной регистрации и постановке на государственный кадастровый учет вышеперечисленных объектов недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ФИО1, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет в ноябре 2011 года, имеет уточненную по результатам проведения кадастровых работ площадь 600 кв.м., он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. 

По сведениям ЕГРН земельный участок не имеет объектов недвижимости, однако в границах земельного участка находятся объект недвижимости (жилой дом), что подтверждается спутниковыми снимками из программы Goggle Earth Pro (вер. 7.3.1.4507), представленными фотографиями (т. 12 л.д. 76, 84). 

Приказом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО4 № 92-г от 6 мая 2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка (т. 3 л.д. 195-202).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки его на кадастровый учет не известна.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., был предоставлен Х.Л.Г. в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Главы администрации города ФИО4 от 20 апреля 1993 года № 161-28 для строительства индивидуального жилого дома (т. 4 л.д. 132). Приложением к указанному постановлению является выкопировка с плана города, подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства 10 декабря 1992 года (т. 4 л.д. 133). Х.Л.Г. был выдан Государственный акт №, в котором указаны линейный размеры земельного участка – 20 м. в ширину, 60 м. – в длину (т. 4 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка произвела его отчуждение в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

Смежным по отношению к земельному участку № является и земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок, площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО1, поступившим в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером З.Д.А. 25 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ обременен арендой в пользу ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации г. ФИО4 № 950 от 7 мая 2013 года (т. 1 л.д. 81, 88, 122-129).

С противоположной восточной стороны смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 Указанный земельный участок имеет уточненную по результатам проведения кадастровых работ площадь 1 200 кв.м., он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка находится объект капитального строительства – жилой дом, кадастровый №, количество этажей – 3, год завершения строительства – 2015.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером №, как на момент рассмотрения настоящего спора, так и в более ранний период (2004 год), не обозначены.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., был предоставлен З.С.И., в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Главы администрации города ФИО4 от 20 апреля 1993 года № 161-24 для строительства индивидуального жилого дома (т. 4 л.д. 148). Приложением к указанному постановлению является выкопировка с плана города, подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства 10 декабря 1992 года (т. 4 л.д. 149). З.С.И. был выдан Государственный акт №, в котором указаны линейный размеры земельного участка – 20 м. в ширину, 60 м. – в длину (т. 4 л.д. 135-137). 24 июня 2002 года З.С.И. отказался от предоставления ему земельного участка (т. 4 л.д. 143).

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проводилось в августе 2011 года на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города ФИО4 № 626-ра от 25 мая 2011 года и согласованной схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д. 206-207) для дальнейшего предоставления с торгов. Граница земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № была согласована через объявление в газете г. ФИО4 «Рабочий край» от 6 июля 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана от 12 августа 2011 года (т. 2 л.д. 191-214).

Работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № проводились практически одновременно с земельным участком с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО12 Документы, которые использовались кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, перечислены в межевом плане. Таковыми являются: кадастровый план территории от 21 апреля 2011 года, схема расположения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, в которых указана лишь площадь земельного участка в размере 1 200 кв.м. (т. 2 л.д. 217). Сведения о местоположении границ земельного участка в свидетельствах о государственной регистрации права собственности отсутствуют. Граница земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:030236:3 была согласована через объявление в газете г. ФИО4 «Рабочий край» от 27 июля 2011 года, что подтверждается материалами межевого плана от 22 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 215-235).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО12 следует, что в ходе проведения кадастровых работ ею была подготовлена схема расположения земельного участка, которая была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО4 и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (т. 2 л.д. 227). При подготовке схемы местоположение границ земельного участка определялось по забору, длительность существования которого ею не проверялась. Местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:030236:3 на момент проведения работ на местности ничем закреплено не было.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции от 19 июля 2011 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при отсутствии в правоподтверждающем документе сведений о местоположении границ земельного участка следует руководствоваться документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в нем соответствующих сведений. Существующие на местности границы могут приниматься в качестве таковых при уточнении границ земельного участка в случае, если они существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из спутниковых снимков исследуемой территории программы Goggle Earth Pro (вер. 7.3.1.4507) усматривается, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 37:24:030236:6 был возведен в период с 28 апреля 2011 года по 2 июля 2011 года, т.е. он не существовал на местности пятнадцать и более лет, какие-либо природные объекты, закрепляющие такие границы до возведения забора, также отсутствовали. 

Согласно п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, действовавших до 1 января 2017 года, межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства. 

В Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план. В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления (п. 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412).

Картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных или органе местного самоуправления, кадастровым инженером ФИО12 не использовалась, что следует из сообщения ООО «Первая координата» от 13 июня 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ссылка на картографические материалы и (или) землеустроительную документацию в межевом плане, составленном по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:030236:6, отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на заключение кадастрового инженера Ш.С.В., содержащееся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 16-29). В нем указано, что приложение к постановлению№ 161-23 от 20 апреля 1993 года (Генплан: планировка участков для индивидуального жилого дома по 

<

адрес>) является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, в соответствии с которым необходимо установить границы данного земельного участка на местности. Указанное приложение выполнено в масштабе 1:500 и имеет выходы координатной сетки, привязав которые к системе координат местная г. Иваново и совместив с материалами натурных измерений земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН, следует вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные на местности исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, определено на местности без учета документов, предусмотренных п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, в результате чего их местоположение смещено на величину, превышающую предельно допустимую погрешность. На основании выполненных работ по уточнению данного земельного участка сведения о его границах были внесены в ЕГРН. В связи с вышеизложенным кадастровый инженер Ш.С.В. сделала вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (т. 1 л.д. 16-29).

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 129/18 от 28 июня 2018 года сделать однозначный вывод о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствуют сведениям в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным, в связи с тем, что правоустанавливающий документ, определяющий местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, отсутствует в материалах дела. В связи с этим эксперты не смогли определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения исследования фактическое местоположение границ земельных участков зафиксировано на схеме (Приложение № (т. 3 л.д. 152), из которой видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в схеме расположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 180). Часть забора по южной стене на момент проведения обследования отсутствовала и отражена на схеме со слов собственника пунктирной линией зеленого цвета. Фактическое местоположение забора отражено на схеме сплошной линией красного цвета. По восточной стороне расхождения составили более 5 метров (5,25-5,28 м), по западной стороне – 0,4-07 м. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент проведения обследования не закреплено на местности – заборы отсутствовали. Размещение земельного участка истца с габаритными размерами 20 м на 60 м между существующими земельными участками невозможно. Возможные габариты земельного участка 16,8 м х 65 м., площадь составит 1 090 кв.м. В сложившейся ситуации в связи с постановкой на учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, т.е. с учетом местоположения границ вышеуказанных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № возможно поставить на кадастровый учет в границах, зафиксированных в схеме (Приложение № 2 (т. 3 л.д. 153).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 129/18 от 28 июня 2018 года в части выводов о невозможности определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определением суда от 23 августа 2018 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5748 (0236)/03-2 от 6 марта 2019 года уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо было произвести по координатной сетке, указанной в Генплане от 23 марта 1993 года, поскольку этот документ позволяет определить местоположение границ земельных участков при их образовании. В Приложении № 2 заключения смоделированы границы исследуемых земельных участков в габаритах 20 м на 60 м относительно Генплана от 23 марта 1993 года. Для установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего на момент проведения межевания необходимо произвести работы по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № После установления границ по предложенным экспертами координатам один из столбов линии электропередач попадет на земельный участок №, однако это не является препятствием для установления границ земельных участков (т. 5 л.д. 56-68).

Из заключения следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № закреплены на местности деревянным забором; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в виде угловых металлических штырей. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в натуре отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 612,77 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 594,48 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 221,58 кв.м. Из приложения № 1 к заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5748 (0236)/03-2 от 6 марта 2019 года усматривается, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № практически полностью соответствуют кадастровым границам и не выступают в сторону земельного участка с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 65).

Из вышеуказанного заключения экспертов также следует, что размещение земельного участка с кадастровым номером 37:24:030236:3 с габаритными размерами 20 м на 60 м между существующими соседними земельными участками невозможно, поскольку максимальная ширина земельного участка, который можно сформировать между земельными участками, стоящими на кадастровом учете, составляет от 16,62 м до 16,91 м

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлены соответствующие расписки. 

Доводы ответчиков со ссылкой на показания свидетеля Н.А.П. (т. 4 л.д. 108-110), а также сообщение Администрации города ФИО4 (т. 4 л.д. 22) о том, что отвод земельных участков производился без учета координатной сетки подлежит отклонению, поскольку межевой план кадастрового инженера Ш.С.В., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5748 (0236)/03-2 от 6 марта 2019 года, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судом установлено, что уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030236:6 и 37:24:030236:4 производилось кадастровым инженером без учета сведений, содержащихся Генплане от 23 марта 1993 года.

При этом из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что среди документов, переданных им Х.Л.Г., документ с названием «Генплан: планировка участков для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, масштаб 1: 500», у них отсутствует. Отсутствует такой документ и в документах, хранящихся в государственном фонде данных или в органе местного самоуправления, что подтверждается ответами на запросы суда (т. 4 л.д. 88-94, 126-149, 165-204, т. 5 л.д. 14-17).

В материалы дела истцом была представлена копия приложения к постановлению о предоставлении земельного участка под названием «Генплан: планировка участков для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, масштаб 1: 500», оригинал которого находится у него на руках. 

Учитывая, что оригинал документа с названием ««Генплан: планировка участков для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, масштаб 1: 500» находится у ФИО6, суд полагает возможным согласиться с утверждением ответчиков об отсутствии у них указанного документа.

Таким образом, в распоряжение кадастрового инженера ФИО12 при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, документ с названием «Генплан: планировка участков для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, масштаб 1: 500» не мог быть предоставлен либо получен в государственном фонде данных или в органе местного самоуправления.

В качестве способа защиты нарушенного права истцами избран иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности истцу той или иной его части, т.е. требования истцов следует квалифицировать как виндикационные.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Сведения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером № в Государственный кадастр недвижимости внесены ориентировочные, его границы не установлены в соответствии с требованиями закона, что в отсутствие проведения межевых работ и согласования со смежными землепользователями определения на местности границ земельного участка, определения характерных (поворотных) точек границ и их местоположения не позволяет сделать вывод о наличии у земельного участка истцов всех свойств индивидуально-определенной вещи.

Между тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности земли, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.

Проведенными по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № землеустроительными работами в 2011 году их границы и местонахождение, как было указано выше, установлены и закреплены в натуре, то есть определены на местности и не были изменены впоследствии.

Таким образом, истцами не доказан факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № в границах, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ш.С.В.

Обращаясь в суд, истцы сослались на невозможность формирования своего земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 1 200 кв.м.

Однако, по мнению суда, истцами данное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что истцы, без изменения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, во внесудебном порядке не могут установить границы своего земельного участка, сформировав его площадью 1 200 кв.м., в суд не представлено.

Ссылка истцов на то, что изменение контура их земельного участка приведет к невозможности строительства на нем индивидуального жилого дома, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждена.

ФИО6 в суд представлен проект индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому габаритные размеры жилого дома составят 14 м на 11,6 м, что не превышает ширину земельного участка с кадастровым номером № между ныне существующими соседними земельными участками с западной и восточной стороны. Правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2) и № (ФИО4) в ходе рассмотрения дела пояснили о своем согласии на уменьшение допустимых нормативных расстояний от жилого дома истцов до границы с их земельными участками, что допускается действующими Правилами землепользования и застройки города ФИО4.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиками.

Из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом не может быть не учтен тот факт, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:030236:3 по варианту, предложенному истцами, приведет к тому, что объект недвижимого имущества (баня), ныне расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030236:45, станет частично расположен на земельном участке истцов (смежная граница будет проходить по строению). Расстояние от строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030236:45 до новой смежной границы составит 37 см. Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030236:46, до новой смежной границы составит 62 см. Данные обстоятельства подтверждаются схемой земельных участков, составленной 15 мая 2019 года ООО «Иваново Геопроект».

Кроме того, перенос смежной границы вглубь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, повлечет необходимость переноса противоположных границ указанных земельных участков, вблизи которых находятся опоры воздушной линии электропередач, что затруднит их обслуживание. Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения сетевой организации юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников и прочие действия, перечисленные в пунктах 8-11 Правил. Таким образом, перенос границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № создаст их правообладателям дополнительные ограничения в пользовании недвижимым имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № с установленными границами были поставлены на государственный кадастровый учет в ноябре 2011 года. Границы земельных участков были согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства и установлены на местности.

Соответственно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановки на кадастровый учет образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно в 2011 году.

Кроме того, общеизвестным является тот факт, что публичная карта учтенных земельных участков в Российской Федерации была создана и размещена в сети Интернет в 2010 году.

На указанной карте невооруженным взглядом видно, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № не помещается еще один земельный участок с аналогичными габаритами (20 м на 60 м). 

В суд с настоящим иском истцы обратились 5 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 62), т.е. по истечении более трех лет с того момента как они должны были узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Ссылка истцов на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, является ошибочной.

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такой иск истцами, не владеющими в натуре земельным участком с кадастровым номером №, в границах, зафиксированных в Генплане от 23 марта 1993 года, не заявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 августа 2018 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой по одному вопросу была возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Однако оплата экспертизы ответчиками не производилась. Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5748 (0236)/03-2 от 6 марта 2019 года поступило в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы в сумме 8 250 руб. (т. 5 л.д. 52).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истцов в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 250 руб., т.е. по 2 750 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов для участия в судебном заседании была вызвана эксперт ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Д.О.А., стоимость услуг которой составила 3 600 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией (т. 4 л.д. 6-8).

Доказательств оплаты указанных расходов истцами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что процессуальная обязанность эксперта по личному участию в судебном заседании не принималась во внимание экспертным учреждением при согласовании размера вознаграждения за проведение исследования, денежная сумма в размере 3 600 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в равных долях с истцов, т.е. по 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Администрации города ФИО4 о признании неправильно определенными границ земельных участков, установлении границ земельных участков – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» оплату за участие эксперта в судебном заседании по 1 200 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы по 2 750 руб. с каждого.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись