Дело № 2а-3172/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006363-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению комитета образования администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО, СОСП по СК ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> обратился в суд с административный иском, в котором просит:

- освободить должника – Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен>, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП Р. Е. Н.А. от 

<

дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>а-385/2024, на Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> денежные средства на установку охранной сигнализации, увеличение количества видеокамер до 12 штук.

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП Р. Е. Н.А. вынесено постановление о взыскании с Комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата обезличена>.

Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> исполнил решение суда по делу 2а-385/2024 в полном объеме, что подтверждается Приказом о предоставлении субсидии на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на видеонаблюдение) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД, приложением к приказу комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД в соответствии с которым МБДУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> перечислены денежные средства в размере 805 553 рубля 23 коп., Приказом о предоставлении субсидии на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на охранную сигнализацию) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД, приложением к приказу комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД в соответствии с которым МБДУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> перечислены денежные средства в размере 383 606 рублей 36 коп.

Представитель административного истца комитета образования администрации 

<

адрес обезличен>, представитель административного ответчика СОСП по СК ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ГМУ ФССП Р. Е. Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> на основании решения по делу 

<

номер обезличен>а-385/2024 выдан исполнительный лист № ФС 

<

номер обезличен> в отношении должника Комитета образования администрации 

<

адрес обезличен>, в пользу взыскателя прокуратуры 

<

адрес обезличен>, которым на Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> денежные средства на установку охранной сигнализации, увеличение количества видеокамер до 12 штук.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 

<

дата обезличена> СОСП по СК ГМУ ФССП Р. возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП Р. Е. Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает необходимым освободить Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением от 

<

дата обезличена>, в силу следующего.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>а-385/2024, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена> на Комитет образования администрации 

<

адрес обезличен> возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> денежные средства на установку охранной сигнализации, увеличение количества видеокамер до 12 штук. 

Из представленных административным истцом документов следует, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>а-385/2024 в настоящее время исполнено в полном объеме Комитетом образования администрации 

<

адрес обезличен>, что подтверждается Приказом о предоставлении субсидии на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на видеонаблюдение) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД, приложением к приказу комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД в соответствии с которым МБДУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> перечислены денежные средства в размере 805 553 рубля 23 коп., Приказом о предоставлении субсидии на создание безопасных условий функционирования учреждений (в части расходов на охранную сигнализацию) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД, приложением к приказу комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОД в соответствии с которым МБДУ Центр развития ребенка – детский сад 

<

номер обезличен> «Русь» 

<

адрес обезличен> перечислены денежные средства в размере 383 606 рублей 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета образования администрации 

<

адрес обезличен> об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование Комитета образования администрации г. Ставрополя - удовлетворить. 

Освободить Комитет образования администрации г. Ставрополя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП Р. Е. Н. Алексеевны от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья Н.В. Суржа

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>