Дело №2-2096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р. 

с участием помощника прокурора Индустриального района Казаниной Т.А. 

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - 220 00 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.11.2018 около 17 час. 45 мин. при выходе из салона автобуса Даймлер Бенц, регистрационный знак ***, маршрута №35, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», в районе дома № 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, когда автобус при открытых дверях начал резкое движение, произошло падение ФИО3 на проезжую часть, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Ответственность ООО «Евробус-плюс» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров в АО «СОГАЗ».

16.01.2019 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 04.02.2019 в его выплате отказано по причине предоставления неполного пакета документов.

22.02.2019 ФИО3 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ей вновь отказано со ссылкой на то, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира, вина ООО «Евробус-плюс» в произошедшем событии отсутствует.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском к страховой компании.

Обосновывая свои требования к перевозчику ООО «Евробус-плюс» о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что виновными действиями работника ООО «Евробус-плюс» истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, нравственные страдания. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что 08.11.2018 она около 17 час. 45 мин. ехала в автобусе маршрута №35 в качестве пассажира. На остановке общественного транспортна в районе дома № 87 по ул. Малахова в городе Барнаула водитель остановил автобус, открыл двери и начал производить высадку пассажиров. Она заблаговременно приготовилась к выходу из автобуса. Подождав, когда выйдут пассажиры, стоявшие впереди нее, она начала выходить из автобуса, двери которого были открыты, и в этот момент водитель резко рывком начал движение, в результате чего она выпала из автобуса. На вопрос подошедшего к ней водителя о необходимости вызова скорой помощи она ничего сказать не могла, поскольку находилась без сознания. Истец настаивала на том, что причиной ее падения стало резкое начало движения автобуса. Настаивала также на том, что в результате причинения вреда здоровью средней тяжести она испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины ответчика. Водитель в судебном заседании раскрыл механизм произошедшего, из его пояснений явно следует, что он должным образом ситуацию не контролировал, ввиду полного наполнения автобуса пассажирами, он мог видеть высадку/посадку пассажиров только в боковое зеркало автобуса. Водитель, нажав кнопку, регулирующую закрытие дверей автобуса, и, резко приступив к выполнению движения, не убедился, что все пассажиры вышли из автобуса, что и послужило причиной падения истца на проезжую часть. ФИО4 также пояснил, что истец после падения находилась возле двери автобуса со смещением к задней части автобуса, что свидетельствует о том, что упала истец во время движения. У истца два перелома, она потеряла аппетит, нарушился сон, считает, что степень морального вреда доказана. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку причинение вреда здоровью истцу не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями перевозчика, что свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая. 

Представитель ответчика ООО «Евробус плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на отсутствие вины водителя автобуса в причинении ФИО3 себе по неосторожности телесных повреждений. Настаивал на том, что факт ДТП отсутствовал, в момент падения ФИО3 автобус находился в состоянии покоя, причиной падения истца послужили ее неосторожные действия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель автобуса ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что 08.11.2018 управляя автобусом Даймлер Бенц, гос.рег.знак *** в районе дома 

<

адрес>, остановился на остановке общественного транспорта для высадки/посадки пассажиров. В час пик в салоне находилось очень много пассажиров, в связи с чем обзор в зеркало салона ограничен. После того как все пассажиры вышли и зашли, он посмотрел в боковые зеркала автобуса, убедился, что никто не выходит и не заходит, нажал кнопку, регулирующую закрытие двери, при этом дверь, начав закрываться, автоматически сработала на открытие. В этот момент он увидел, что из салона автобуса выпал пассажир. Во время падения пассажира, автобус стоял на месте с открытыми дверьми. Пассажир лежала возле двери со смещением к задней части автобуса.

Прокурор в заключении заявленные к ООО «Евробус-плюс» требования о компенсации морального вреда просил признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства ДТП, факт причинения вреда здоровью истца, ее физические и нравственные страдания в связи с травмированием, требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации. Поскольку ответственность за причинение вреда здоровью пассажирам была застрахована в АО «СОГАЗ», указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения размер которой определен с учетом травм, полученных истцом. 

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2018 около 17-45 часов ФИО3 при выходе из салона автобуса Даймлер Бенц, регистрационный знак ***, маршрута №35, в районе дома 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, когда автобус при открытых дверях начал резкое движение, упала на проезжую часть, в результате чего получила телесные повреждения.

После происшествия 08.11.2018 в 18-35 часов ФИО3 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», осмотрена врачом травмотологом-ортопедом отделения травмы кисти, проведена рентгенография левого предплечья в нижней трети и установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением отломков. Показаний для госпитализации и стационарного лечения не установлено, истцу проведена закрытая ручная репозиция отломков, наложена гипсовая повязка до 14.12.2018. Рекомендовано амбулаторное лечение у врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

ФИО3 инспектором ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в рамках рассмотрения материалов дела об административном происшествии, направлена на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно заключению эксперта №6483 от 19.12.2018 у ФИО3 имела место закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава в виде переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом луча в типичном месте) и шиловидного отростка локтевой кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, вероятно в результате падения на выпрямленную в локтевом суставе руку с упором на кисть, что могло иметь место в условиях ДТП 08.11.2018, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра.

Из объяснений водителя ФИО4 данных дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что когда он в момент рассматриваемых событий остановился на остановке «Волгоградская», произвел высадку и посадку пассажиров и собрался закрывать двери, посмотрел в правое боковое зеркало и увидел падение пассажира из салона автобуса, поставил автобус на ручной тормоз и вышел из салона к пострадавшей. Во время падения автобус стоял без движения, двери он не закрывал, кондуктор видела, как бабушка стояла на ступеньке возле выхода. 

08.01.2019 года старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1747/18 по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром ФИО3 в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 в результате падения из автобуса, принадлежащего ответчику ООО «Евробус-плюс», подтверждается объяснениями истца ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалом проверки, показаниями водителя автобуса ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений истца следует, что 08.11.2018 она около 17 час. 45 мин. ехала в автобусе маршрута №35 в качестве пассажира. На остановке общественного транспортна в районе дома № 87 по ул. Малахова в городе Барнаула водитель остановил автобус, открыл двери и начал производить высадку пассажиров. Она заблаговременно приготовилась к выходу из автобуса. Подождав, когда выйдут пассажиры, стоявшие впереди нее, она начала выходить из автобуса, двери которого были открыты, и в этот момент водитель резко рывком начал движение, в результате чего она выпала из автобуса. С места происшествия ее увезли на скорой помощи, и поставили диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости». Она обратилась в полицию, у нее взяли объяснение и дали направление на судебную медицинскую экспертизу.

Аналогичные пояснения ФИО3 давала в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Возражая относительно исковых требований представители ответчики утверждали, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, автобус находился в состоянии покоя, истец сама допустила неосмотрительность при выходе из автобуса, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд не соглашается с указанными доводами ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В данном случае ответственность перевозчика за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом высадки пассажира (истца) из транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 в силу приведенных норм права относится к категории пассажиров автомобильного транспорта.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе, и в момент высадки пассажира из транспортного средства, суд пришел к выводу, что перевозчик в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнил. В процессе высадки ФИО3 из транспортного средства ей были причинены повреждения здоровья в результате падения со ступенек автобуса во время начала движения автобуса при открытых дверях. Водитель в свою очередь не убедился в безопасности маневра и начал движение, не закрыв двери, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Делая вывод о том, что автобус во время падения пассажира начал движение, суд исходит из пояснений ФИО3, пояснений водителя ФИО4, пояснившего в ходе рассмотрения дела, что ввиду большой загруженности автобуса пассажирами он был лишен возможности контролировать их посадку/высадку через салонное зеркало, руководствовался только боковыми зеркалами, падение пассажира произошло после того как он нажал кнопку, регулирующую закрытие двери и автоматического срабатывания двери на открытие, а также указавшего на место падения пассажира - возле двери со смещением к задней части автобуса. Доказательств обратного, наличия в действиях ФИО3 неосторожности, повлекшей ее падение из салона автобуса, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. 

Собственником автобуса Даймлер Бенц, регистрационный знак ***, является ООО «Евробус-плюс». 

Автобус Даймлер Бенц, регистрационный знак *** осуществлял движения по маршруту № 35, что ответчиком ООО «Евробус-плюс» не оспаривалось.

Ответственность ООО «Евробус-плюс», как собственника Даймлер Бенц, регистрационный знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что подтверждается договором №*** от 02.04.2018, заявлением о заключении договора и приложением №1 к заявлению на обязательное страхование, срок страхования с 02.04.2018 по 01.04.2019.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №*** от 02.04.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Евробус-плюс», предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой выплаты).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно приложению к заявлению на обязательное страхование от 02.04.2015, являющейся неотъемлемой частью договора обязательного страхования в части сведений о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, указан, в том числе, автобус Даймлер Бенц, регистрационный знак ***.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пп. "м" п. 2 данной статьи указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В данном случае оказывалась услуга по перевозке пассажиров ООО «Евробус-плюс» соответственно вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В ходе рассмотрения дела с целью осуществления расчета размера страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 определением суда от 28.05.2019 назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 138-ПЛ/2019 от 25.07.2019 у ФИО3 имела место закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости (перелом луча в типичном месте) и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости.

В соответствие с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплат) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО3 в ДТП 08.11.2018 повреждения соотносятся следующим образом: 

перелом лучевой кости - п. 55-в, 

перелом шиловидного отростка локтевой кости - п. 55-а.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, с изучением не только материалов гражданского дела, но и всех медицинских документов на имя ФИО3 

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира (не менее чем 2 000 000 на одного пассажира).

Пунктом 55 приведенных выше нормативов установлен размер процентов при переломе шиловидного отростка локтевой кости - 4%, при переломе 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья 7 %.

Как установлено судом, 16.01.2019 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 04.02.2019 в его выплате отказано по причине предоставления неполного пакета документов.

22.02.2019 ФИО3 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ей вновь отказано со ссылкой на то, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира, вина ООО «Евробус-плюс» в произошедшем событии отсутствует.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей (4%+7%)*2 000 000).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. 

В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 

- наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

- наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

- если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Перечисленные обстоятельства при обращении истца к ответчику АО «СОГАЗ» не имели места и при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. 

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина перевозчика ООО «Евробус-плюс», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» в причинении вреда здоровью истцу, факт обращения истца к ответчику АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, отказ страховщика в выплате страхового возмещения при отсутствии установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что вина данного ответчика - АО «СОГАЗ» в нарушении прав ФИО3, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, установлена. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения причинили истцу неудобства и волнения. Также истцом потрачены силы и время с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которые не принесли положительного результата. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 112 500 рублей (220 000 +5 000) : 50%).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «Евробус-плюс» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, то компенсация морального вреда с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Евробус-Плюс». 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 и положения закона суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца. 

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы расцениваться как грубая неосторожность, которая, в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены, бесспорных доказательств того, что истец нарушил меры предосторожности и правила поведения во время посадки/высадки пассажиров, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства со слов истца установлено, что в момент падения она держалась за поручни, однако при резком начале движении автобуса, она не удержалась и выпала из него. Доказательств, опровергающих данные пояснения, стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Судом не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. В связи с изложенным обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае суд не усматривает. 

В результате судебно-химического исследования крови от ФИО5 в крови метиловых, этилового, пропиловых спиртов не обнаружено, что подтверждается актом судебно-химического исследования №10390 от 09.11.2018, дата забора крови - 08.11.2018.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.32).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда причинного здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что компенсация ООО «Евробус-плюс» в размере 150 000 рублей в пользу истца является соразмерной, разумной и справедливой.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Евробус-плюс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанных выше положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов следующим образом.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «Евробус-плюс» за требование о возмещении компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 700 рублей (5400 рублей за требование о взыскании страхового возмещения, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Янькова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 29.04.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-2096/2019

УИД 22RS0065-02-2019-001773-95