Дело № 2-1082/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п. 3.4 указанного договора, сторонами согласована выкупная стоимость автомобиля, которая составляет 412 000 рублей. Кроме того, названным договором предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 900 рублей, вносится ответчиком ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и считается одновременно и арендной платой и оплатой выкупной стоимости автомобиля. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выплатила ему 37 800 рублей, из которых 29 100 рублей на его банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого была признан ФИО2, управлявшая арендованным автомобилем. После ДТП ответчик оставил автомобиль на месте ДТП и ему пришлось поврежденный автомобиль переместить на автостоянку, оплата которой за декабрь 2016г. составила 1 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ФИО12» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет 167 402 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, в которой обязалась выплатить ему 347 200 рублей, по названному договору аренды автомобиля, с последующим выкупом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. им ФИО2 было направлено требование о расторжении договора, выплате причиненного ДТП ущерба, а также выплате упущенной выгоды, данное требование ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, просит расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 167 402 рубля, упущенную выгоду за простой автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 750 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплату автостоянки в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате доверенности – 1 500 рублей, почтовые услуги – 178,20 рублей, услуги на представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в суд не направила. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № с последующим выкупом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за обусловленную плату технически исправный автомобиль RENAULT LOGAN, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №. Договор вступает в законную силу с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и действует до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При окончании срока действия данного договора автомобиль переходит в собственность арендатора при условии внесения арендной платы, которая составляет 900 рублей, без просрочки ежедневно в период срока действия договора, после оплаты полной выкупной стоимости автомобиля, которая установлена договором в размере 412 000 рублей, а также при условии соблюдения арендатором всех условий договора.

В день подписания договора, автомобиль RENAULT LOGAN, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. 

По сведениям Октябрьского отдела управления ЗАГС ГГПУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, запись акта №, после чего последней присвоена фамилия ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. ФИО4 (ФИО11) Ю.В. на пересечении 

<

адрес> – 11 Амурская, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустила столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с названным договором, ответчиком было выплачено истцу 37 800 рублей, что истцом отражено в исковом заявлении и его представителем не оспаривалось. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 167 402 рублей. 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, а также копии чека, истцом оплачена стоимость данной оценки в размере 15 000 рублей. 

С места ДТП поврежденный автомобиль перемещен истцом ДД.ММ.ГГГГ на хранение ИП ФИО9, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды части земельного участка за декабрь 2016г. в размере 1 800 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды автомобиля и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. переместил спорный автомобиль на автостоянку, лишив доступа к нему ответчика, тем самым, по сути расторг договор аренды транспортного средства в одностороннем порядке. При этом, ссылка истца на то, что автомобиль был ответчиком оставлен на месте ДТП, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является лишь факт принятия автомобиля от арендатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами дела подтверждается, что причиной повреждения автомобиля истца, является дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО2 В результате действий ФИО2 ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 167 402 рубля, что подтверждается экспертным заключением. 

Таким образом, ответственность по возмещению указанного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. 

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, не представлено.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате автостоянки в размер 1 800 рублей, так как согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку указанные расходы являются убытками, то подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 141 750 рублей, суд приходит к выводу о их несостоятельности и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что упущенная выгода это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для взыскания заявленных неполученных доходов в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие - противоправных деяний ответчика при исполнении договора аренды транспортного средства; вреда по неполучению доходов, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Изъяв автомобиль, истец фактически лишил ответчика возможности исполнения своих обязанностей по дальнейшему исполнению договора аренды транспортного средства. 

Стороной истца не представлено доказательств того, что в результате повреждения автомобиля отсутствовала техническая возможность его своевременного восстановления, дальнейшей эксплуатации транспортного средства и соответственно сдачи в аренду.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Представленная в материалы дела расписка ФИО2, в которой последняя обязуется выплатить ФИО5 до окончания действия договора аренды оставшуюся сумму в размере 374 200 рублей, не может быть положена судом в основу вывода об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ., а также почтовые расходы в размере 178,20 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы на представителя суд находит разумными, учитывая процессуальный результат разрешения спора, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ (изготовление и подача искового заявления в суд, участие представителя в подготовке дела и 2-х судебных заседаниях).

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО5 частично, на сумму 184 202 рублей (167402+15000+1800), при цене иска 325 952 рублей (167402+15000+1800+141750), что составляет 56,51% (184 202/325952), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также с учетом указанной пропорции в размере 5 751,70 рублей (10 178,20х57,51%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзац 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности, для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 650,27 рублей (цена иска 325 952 рублей, следовательно 6 459,52 рублей - госпошлины от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона х 56,51%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет материального ущерба 184 202 рублей, судебные расходы в размере 5 751,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.