Дело №2-1925/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

при секретаре Ташкиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БашРТС» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашРТС» о возмещении материального ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проводились ремонтные работы ООО «БашРТС» на территории огороженной металлическим стойками, которые в свою очередь и упали и повредили транспортное средство принадлежащее истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано истцу в возбуждении уголовного дела за отсутствием события состава преступления предусмотренного УК РФ, рекомендовано обратиться в суд исковым заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 263,20 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62 831,58 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет денежную сумму в размере 76094,78 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 291,60 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие причинно- следственной связи между характером деятельности ООО «БашРТС» и падением ме6таллической стойки. На основании вышеизложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 094,78 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,60 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «БашРТС» - ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал и показал, что как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ припарковав по 

<

адрес>, ТС марки Тойота Прадо г/н №, произошло падение металлической стойки на 'ГС. Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу причинен ущерб в размере 13 263,20 руб., (стоимость восстановительного ремонта), 62 831,58 руб. (сумма утраты товарной стоимости), 5 000,00 руб. (услуги независимого эксперта), 291,60 руб. (почтовые расходы). По мнению Истца указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Оценив представленные доказательства, пояснения, изложенные Истцом в заявлении, Ответчик приходит к выводу, что Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и убытками. Действия ФИО1 привели к наступлению ущерба в виде механических повреждений автомобиля Тойота Прадо г/н №. Представленные Истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, что вред Истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) Ответчика, соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Представленные Истцом фотографии не подтверждают факт падения ДД.ММ.ГГГГ., на транспортное средство металлической стойки в районе 

<

адрес>, а констатируют, что транспортное средство получило повреждения при неизвестных обстоятельствах. Истцом не представлено доказательство принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима. При этом, именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик ООО «БашРТС» является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Из представленных Истцом доказательств однозначно установить противоправность Ответчика - ООО «БашРТС», причинную связь между заявленными в исковом заявлении убытками и действиями ООО «БашРТС» не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проводились ремонтные работы ООО «БашРТС» на территории огороженной металлическим стойками, которые были установлены также ООО «БашРТС», что было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим представителем ответчика.

Также установлено, что автомобиль истца марки «Тойота Правда», г.н. №, был припаркован около 

<

адрес>. При этом было установлено, что каких-либо знаков, не допускающих парковку автомобиля на данном месте не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30часов на 

<

адрес> велись ремонтные работы ООО «БашРТС» и территория была огорожена металлическими стойками, одна из которых упала на автомашину, принадлежащую ФИО1

Постановление было вынесено на основании, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля, имеющимися в материале фотографий.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 263,20 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62 831,58 рублей. 

Таким образом, размер материального ущерба составляет денежную сумму в размере 76094,78 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 291,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что на указанном в иске месте, проводились ремонтные работы и были установлены ограждения сотрудниками ответчика, о чем в материалах дела имеются фотографии, на которых в частности запечатлено транспортное средство истца. Слева от автомобиля истца расположено металлическое ограждение, не закрепленное и не установленное, которое упало на автомобиль. Автомобиль истца припаркован на организованной открытой парковке, в зоне, где не имеется ограждений.

Предупредительные ленты о производстве работ и объявления не размещены. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что истец припарковал свой автомобиль на предназначенном для организованной стоянки, месте, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, о чем в материалы дела доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, не представлено.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате выполнения его работниками ремонтных работ (падение металлического ограждения на автомобиль), в связи с чем, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, расходы на восстановление автомобиля и расходы по оценке ущерба подлежат возложению на ответчика.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 76 094,78 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2483руб. Всего 83868 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь)руб. 60коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца. 

Судья Т.В. Попенова