Судья Медведева О.В. № 33-3772/2025

40RS0026-01-2025-000947-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1586/2025

04 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2025 года по делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с ответчика 58 438 руб. 61 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № и от 27 сентября 2024 года по делу № с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность за период с ноября 2020 года по июль 2023 года за поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение в квартиру № 291, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В настоящее время банком указанные решения арбитражного суда исполнены на общую сумму 58438 руб. 61 коп. Истец полагает, что обязанность по внесению коммунальных платежей лежала на ФИО2, право собственности которого на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2023 года, поскольку истцу квартира никогда не принадлежала и фактически не передавалась. В связи с этим на стороне ответчика произошло сбережение имущества истца, которое ФИО1 по требованию не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155») в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02 марта 2020 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился с арбитражный суд с заявлением, просил погасить требования включенных в реестр участников строительства в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем передачи им в собственность жилых помещений.

При разрешении данного спора арбитражным судом было установлено, что во исполнение положений пункта 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены собрания участников строительства с повесткой об обращении в суд с ходатайством о передаче квартир.

Возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных домах лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» в собственность участникам строительства АО «СУ-155», требования которых включены в реестр, переданы квартиры в многоквартирных домах. Квартира № 291 с кадастровым номером 40:27:030401:3623, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение в квартиру № 291, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года в размере 31 405 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года по делу № с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность за поставку в спорную квартиру тепловой энергии (отопление) за период с 19 сентября 2022 года по 24 апреля 2023 года и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2022 года по 21 июня 2023 года в общей сумме 18 389 руб. 74 коп., пени за период с 11 августа 2022 года по 31 мая 2024 года в сумме 5 643 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

При разрешении споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» арбитражные суды исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:3623 была предана в собственность АО «Банк ДОМ.РФ». При этом были отклонены доводы АО «Банк ДОМ.РФ» о наличии в ЕГРН записей о регистрации права собственности от 22 июня 2023 года и 03 июля 2023 года, которые были внесены после вступления в законную силу судебного акта по делу №, как не имеющие правового значение для дела, поскольку ПАО «Калужская сбытовая компания» было заявлено требование о взыскании задолженности за период до 21 июня 2023 года, то есть до момента внесения в ЕГРН сведений о первом правообладателе квартиры № 291, в пределах сроков владения спорной квартирой банком.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам указанные решения арбитражного суда АО «Банк ДОМ.РФ» исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в определении Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № содержится ошибка в части, касающейся передачи банку квартиры № 291, данная квартира истцу никогда не принадлежала и фактически не передавалась, первоначальным собственником квартиры является ФИО1, право которого зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 291 по адресу: 

<

адрес>. Требования ФИО1 были основаны на договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 27 января 2015 года, уступки прав требования (цессии) от 15 декабря 2022 и документах, подтверждающих оплату.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 июля 2024 года право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:3623 было зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2023 года и прекращено 03 июля 2023 года в связи с переходом права собственности на объект ФИО7

Требование истца от 28 февраля 2025 года о возврате выплаченных на основании решений арбитражного суда денежных средств оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 233, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на ответчике лежало бремя несения расходов за поставку коммунальных ресурсов в квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:3623 в период с ноября 2020 года по 22 июня 2023 года, в связи с чем денежные средства, выплаченные истцом ПАО «Калужская сбытовая компания», не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено «11» декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи