Дело № 2-2574/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ленинского района г. Кирова к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскание денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах РФ, в лице УФК по Кировской области к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскание денежных средств. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, незаконно получал лично взятки в виде денег за принятие работ по сносу домов, на общую сумму 52 000 руб. ООО «Норма» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выполнило снос аварийного жилого дома по адресу: г. Киров, 

<

...>. {Дата изъята} в период времени с 08 часов 46 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания МКУ «Кировское жилищное управление» по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступлениеобщественно-опасных последствий и желая их наступления, получил лично от директора ООО «Норма» ФИО2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС- 2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...>, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 личной записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ, в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова для оплаты, то есть за совершение действий, входящих в должностные полномочия ФИО1 Он же {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут получил лично от директора ООО «Норма» ФИО2 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...>. Всего ФИО1 незаконно получил от ООО «Норма» 18000 руб. ФИО1 в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, получил лично от ФИО3, представляющего интересы ООО «Стройтехнокомфорт» взятку в виде денег в размере 7 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...>. Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении 3 - х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.20 17 приговор оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.20 17 в отношении ФИО1 прекращено 7 уголовных дел, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.20 17 постановление суда оставлено без изменения. ООО «Стройтехресурс» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} выполнило снос аварийного жилого дома по адресу: 

<

...> В один из дней в период времени с 09 часов 18 минут {Дата изъята} по 18 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1 получил лично от директора ООО «Стройтехресурс» ФИО2 взятку в виде денег в размере 7 000 рублей за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 личной записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него описка прямоугольной печати «Муниципальное бюджетное учреждение «Кировское жилищное управление» и направление всех исполнительньпс документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ, в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова для оплаты, то есть за совершение действий, входящих в должностные полномочия ФИО1 ФИО1 в один из дней в период с 08 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 52 минуты {Дата изъята}, получил лично от директора ООО «Стройтехресурс» ФИО2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} в период времени с 14 часов 04 минуты по 18 часов 00 минут ФИО1, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: город Киров, Торфяная д. 25. {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} в период с 13 часов 07 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} 14 в период времени с 08 часов 02 минуты по 18 часов 00 минут ФИО1, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...>. В один из дней, с 09 часов 33 минуты {Дата изъята} по 18 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1 получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: 

<

...>. Таким образом, ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} незаконно получил от ООО «Стройтехресурс» 27 000 руб., и всего от ООО «Стройтехнокомфорт» и ООО «Норма» 52000 руб. Просят признать сделки, заключенные: между ФИО1 и ООО «Норма» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...>, в размере 3 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Норма» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 15 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехнокомфорт» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 7 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 7 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 3 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 5 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной; между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации полученное по сделкам в сумме 52 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Обухов А.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменным пояснениям на исковое заявление следует, что УФК по Кировской области поддерживает иск прокурора Ленинского района г. Кирова. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным его признали лишь по трем эпизодам, по остальным эпизодам дело прекратили. Денежных средств он не получал, сделок не заключал, уже понес наказание. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.2017 г., и постановлением от 13.02.2017года оставленными без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2017 г., установлен факт получения ФИО1, являвшимся должностным лицом – специалист 1 категории (инженер-энергетик) МБУ «КЖУ» лично взяток от ООО «Норма за принятие работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...>, в размере 3 000 рублей, за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 15 000 рублей, от ООО «Стройтехнокомфорт» за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 7 000 рублей, за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 7 000 рублей; за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 3 000 рублей; за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей, за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 5 000 рублей, за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей, за принятие работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...> в размере 3 000 рублей; за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей, общей стоимостью 52 000 руб. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки, которому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственный органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2017 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так из приговора следует, что приказом директора МБУ «Кировское жилищное управление» {Номер изъят} от {Дата изъята} на должность специалиста 1 категории (инженера-энергетика) отдела по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление» с {Дата изъята} принят ФИО1

{Дата изъята}.ФИО1 переведен на должность специалиста 1 категории (инженер-энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление». 

Согласно п.п.2.3.,2.7.,3.2,3.5. должностной инструкции специалиста 1 категории (инженер - энергетик) отдела по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление», утвержденной {Дата изъята} директором Учреждения в права и обязанности ФИО1 входило: учет по выполняемым работам; проверка цен и предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков и других организаций за выполненные работы и оказанные услуги; подготовка предложений в юридический отдел Управления о предъявлении претензии к подрядным организациям и другим организациям за выполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости); освидетельствование и оценка скрытых работ совместно с работниками строительно-монтажных организаций; контроль за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС- 2), проектно-сметной документации; контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации и внесение в нее замечаний в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ; требовать от подрядных организаций устранения замечаний и недостатков, выявленных в период проведения ремонта исполнительной документации и отчетных документов; выдавать за подписью руководства предписания по устранению выявленных нарушений по представленной документации. 

Из п.п.4.2,4.4 вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях. 

Таким образом, ФИО1, обладая, в том числе полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих для подрядных организаций определенные юридичёские последствия, являлся по своему правовому статусу должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Приговором установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступлениеобщественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно получил от ООО «Стройтехнокомфорт» и ООО «Норма» в общей сумме 52000 руб., за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС- 2).

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд считает, что получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику ФИО1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, ответчик получил деньги незаконно.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем требования прокурора Ленинского района г. Кирова о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные им в виде взятки денежные средства в общей сумме 52 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он взяток не получал, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором и постановлением суда от 13.02.2017 г.

Доводы ответчика о том, что им понесено наказание не имеют значения для дела, а расцениваются как позиция защиты против предъявленного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать сделки, заключенные:

-между ФИО1 и ООО «Норма» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...>, в размере 3 000 рублей недействительной;

- между ФИО1 и ООО «Норма» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 15 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехнокомфорт» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 7 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 7 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 3 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...>, в размере 5 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: город Киров, 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной;

-между ФИО1 и ООО «Стройтехресурс» по получению взятки за принятие работ по сносу дома по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации полученное по сделкам в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья О.П. Бронникова