Судья Кременица А.А. дело № 22-3807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Миндрул А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года наказание смягчено до 7 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15 сентября 2022 года; 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре указано об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Миндрул А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор представления, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО2 не представлено органу дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, фактически признаны обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении осуждённого. В связи с чем, полагал необоснованным признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства–активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления; определить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, законный представитель потерпевшего, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание финансовой и иной помощи сожительнице, являющейся матерью его малолетнего сына.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В. о необходимости исключения из приговора ссылки суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389123&dst=100280" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления, признательные показания в ходе дознания, признание вины, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для смягчения или усиления наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, правильно назначено наказание, соразмерно содеянному, фактически суд учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления.

Признательные показания в ходе дознания, признание вины, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: