Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО2 ФИО9., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 ФИО11 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак о731хм-161 под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак х739ук-161, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных серии средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены документы, необходимые для подтверждения страхового случая. В установленный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ подана в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 257 000 руб., компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном порядке просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 000 руб., штраф в размере 128 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак о731хм-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак х739ук-161, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных серии средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб.

Не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», экспертами которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак о731хм-161, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 465 401 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на досудебную экспертизу, однако претензия оставлена без удовлетворения, то есть урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке стороны не смогли.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, с учетом заявленных обстоятельств, все повреждения правой передней части кузова автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак о731хм-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак х739ук-161, поскольку повреждения правой передней части кузова автомобиля марки Хонда Цивик имеют единый механизм следолобразования, образованы в едином контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют левой передней части кузова автомобиля марки Хендэ Акцент, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак о731хм-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным РСА, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 463 359,28 руб., без учета износа - 551 189 руб. 

Ответчик с данным заключением не согласился, заявил о том, что судебным экспертом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследовалось транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, а в отношении судебного эксперта, проводившего исследования было возбуждено уголовное дело, следовательно, его выводы не могут быть положены в основание решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, административного дела, фотоматериалов транспортного средства. Механизм дорожно-транспортного происшествия определен на 12-й странице заключения, столкновение является перекрестным, для исследуемого транспортного средства носит блокирующий характер с элементами проскальзывания транспортных средств относительно друг друга. Направление повреждений транспортного средства Хонда Цивик - спереди-назад. Высота повреждений транспортного средства Хонда Цивик соответствовала следообразующему объекту автомобиля Хендэ Акцент. Транспортное средство Хендэ Акцент к осмотру предоставлено не было, в связи с чем, высота определялась на основании исследования объекта аналога. Морфологические признаки соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и следообразующему объекту. Все повреждения транспортного средства Хонда Цивик могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют механизму и обстоятельствам, указанным в административном материале.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «Ингосстрах» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 257 000 руб. из расчета: 

400 000 руб. (страховая сумма по данном виду возмещения вреда) - 143 000 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того ктаким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., в понесенных в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «Ингосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за 210 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 257 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения, из расчета: 

257 000 руб. х 1% х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 500 руб. исходя из расчета: 257 000 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20 000 руб., суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов по настоящему делу истцом заявлена сумма в размере 40 000 руб., оплаченная за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, а также 1 500 руб. в качестве расходов на нотариальную доверенность представителю в суде по настоящему делу, что подтверждается самой доверенностью, заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зверевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, реестровая запись №, из которой следует, что с ФИО1 взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 000 руб.

Учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу указанной выше процессуальной нормы закона, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика - СПАО «Ингосстрах»

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 070 руб. (по требованиям имущественного характера - 9 770 руб., по требованиям не имущественного характера - 300 руб.). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 070 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 128 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: