Дело № 5-59/2018 15 февраля 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, совершая маневр разворота в обратном направлении, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя М., который следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со встречного направления. В результате ДТП пассажиры транспортного средства 

<

данные изъяты> С. ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1313-адм у С. установлены повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>. У 

<

адрес>, стоял для осуществления разворота в обратном направлении, два ряда машин остановились, уступая ему дорогу для осуществления маневра, правый ряд был пустым, ему показалось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перестраивался в крайний правый ряд, двигаясь с высокой скоростью, так как в момент начала разворота, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в переднее колесо автомобиля. Пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> не были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок ехал без удерживающего устройства. После ДТП самостоятельно вызвал полицию, очевидцев попросил вызвать Скорую помощь, пострадавшим помощь самостоятельно не оказывал, так как полагал, что до приезда медиков потерпевших трогать нельзя, боялся причинить им еще больший вред. 

Потерпевшая С. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Вопрос о назначении наказания для ФИО1 оставила на усмотрение суда, добавила, что ФИО1 не оказывал им помощь.

Представитель потерпевшей С. – ФИО2 в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДДРФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

показаниями потерпевшей С., данными ей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира такси, располагалась на заднем сидении, была не пристегнута. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайне правой полосе, она видела, как разворачивается грузовой автомобиль, который двигался им навстречу, в результате чего с ним произошло столкновение и она потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с места ДТП ее увезла Скорая помощь, находилась в больнице на лечении около 10 дней. В дальнейшем наблюдалась в поликлинике по месту жительства. В настоящее время лечение окончено. С выводами, изложенными в заключении эксперта, согласна, иных травм не получала.;

письменными объяснениями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Т.Р. – А.Т.Ю. о том, что она, вместе со своим сыном А.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП на 

<

адрес>, располагалась в автомобиле на заднем сидении справа вместе с сыном, который сидел посередине, за дорожной обстановкой не следила. После ДТП была госпитализирована в 26 Городскую больницу, в тот же день была отпущена домой, в другие медицинские учреждения не обращалась, выполнить себе и сыну контрольной рентгенограммы отказалась, от проведения экспертизы отказалась (л.д. 31); 

протоколом об административном правонарушении 78 СП № 229017 в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 047 050092 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.8-15);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3090/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М. состояние опьянения не установлено (л.д.21);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3089/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.24);

телефонограммой № 61881, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут в Александровскую больницу, доставлена С. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом левой скуловой кости, ушиб груди слева» (л.д. 46);

телефонограммой № 4586, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут в Городскую больницу № 26, доставлена А.Т.Ю. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом «открытый перелом костей носа без смещения, зп внутреннего надмыщелка правой плечевой кости» (л.д. 33);телефонограммой № 3319, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в Детскую городскую клиническую больницу № 5 им. Н.Ф. Филатова, доставлен А.Т.Р. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом первого пальца правой кисти» (л.д. 39);

консультативным заключением врача судебно-медицинского эксперта № 5027/1 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов А.Т.Ю., в выводах которого указано, что высказаться о наличии или отсутствии костно-травматических повреждений костей носа и надмыщелка правой плечевой кости без выполнения рентгенограмм; диагнозы «Перелом костей носа. Перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для решения вопроса о характере повреждения мягких тканей носа, описанного то как «рана спинки носа размерами 1.0х0.4 см…глубиной 0,3 см), то как «ссадина» и установления степени тяжести вреда здоровью необходим осмотр потерпевшей в рамках проведения экспертизы по делу административном правонарушении (л.д.36);

консультативным заключением врача судебно-медицинского эксперта № 5028/1 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов А.Т.Р., в выводах которого указано, что необходимо выполнить контрольные рентгенограммы правой кисти (по месту жительства) и представить эксперту на пленке или электронном носителе; представить медицинские документы с данными об окончании лечения (где снята иммобилизация с правой верхней конечности). (л.д.43);

заключением эксперта № 1313адм, в выводах которого указано, что у С. установлен закрытый перелом левого скуло-глазничноверхнечелюстного комплекса: оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, переломы наружной и нижней стенок левой глазницы с минимальным смещением отломков, оскольчатые переломы наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков внутрь пазухи; переломы левого нижнеглазничного края и альвеолярного отростка верхней челюсти (подтверждающиеся данными оперативного вмешательства). Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области переломов, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена в условиях травмы внутри салона транспортного средства при ударе «головой о выступающие части салона автомобиля» как указано в определении. Клинико-рентгенологическая картина травмы при обследовании в стационаре 11 сентября 2017 года не исключает возможность образования в срок, названный в постановлении. Диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травматическая экстракция 24 зуба. Ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом 7-8 ребер слева» и «Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежат (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 51-54). 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследования проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает, что ранее, в течение года ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, вину в совершении административного правонарушения признал, а потому, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, Расчетный счет 

<

***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478180470000607.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова