Судья: Золотарева О.В.

Дело № 33-11731/2026Уникальный идентификатор дела50RS0036-01-2022-004508-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-60/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, также действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права, об обязании совершить действия, взыскании неустойки, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО, ФИО, также действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права, об обязании совершить действия, взыскании неустойки, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. заявления ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., всего 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого;

- в удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы, в том числе, за оформление доверенности, отказать;

- восстановить ФИО срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

- взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого.;

- в удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы, в том числе, с ФИО, ФИО, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, отказать.

В частной жалобе ФИО, ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2023 г. частично удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права, обязании совершить действия, взыскании неустойки, определении порядка пользования земельным участком.

Суд обязал ответчиков ФИО, ФИО произвести работы по устройству водоотводного лотка и твердого покрытия отмостки, единой для домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, от стен жилого дома ФИО вдоль жилых домов ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО от наивысшей точки в северной части участков со сбросом за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с отводом дождевых и поверхностных вод посредством устройства лотка или подземного трубопровода с выводом за пределы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сбросом в канализационную сеть, по варианту, предложенному судебным экспертом, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в части требований к ответчикам ФИО, ФИО, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО в случае неисполнения решения суда в установленный срок солидарно взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО, ФИО понесли расходы на представителя общую сумму 110 000 руб., ФИО понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

ФИО, ФИО не согласны со взысканием с них в пользу ФИО расходов на представителя, в связи с чем определение суда подлежит проверке в указанной части.

Разрешая заявление ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение иска ФИО, установил факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, учел категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, участие представителей в судебных заседаниях, руководствовался принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов с ответчиков ФИО, ФИО судом не установлено, поскольку иск ФИО по требованиям к указанным ответчикам оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Оценив объем оказанной ФИО юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области, не является чрезмерной и уменьшению по доводам частной жалобы ФИО, ФИО не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО просила взыскать расходы только с ФИО, ФИО, но не с ФИО, ФИО, опровергается материалами дела, из которых следует, что впоследствии ФИО подала заявление об уточнении требований, в котором просила взыскать судебные расходы, в том числе с ФИО, ФИО

Вопреки доводам частной жалобы отдельного процессуального акта о привлечении ФИО, ФИО к участию в рассмотрении заявления ФИО о взыскании судебных расходов не требуется, поскольку заявление рассмотрено в рамках спора, по которому указанные лица уже были привлечены к участию в деле.

Довод частной жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрено взыскание расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен, так как согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод жалобы о пропуске ФИО срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, восстанавливая процессуальный срок, суд обоснованно учел возраст и состояние здоровья заявителя, которая является инвалидом I группы, не способна к самостоятельному передвижению и нуждается в постороннем уходе.

Доводы жалобы о неполучении повестки по причине отъезда в другой субъект Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении подателей жалобы о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья