Дело № 12-1/2025 (12-204/2024) 

34RS0004-01-2024-005442-08 

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: потерпевшей ФИО9, ее защитника ФИО7

13 января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - защитника ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего инспектора ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего инспектора ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель - защитник ФИО4 по доверенности ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в которой ставит вопрос о его отмене, считая, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что должностное лицо неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель - защитник ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 23 сентября 2024 года она, управляя автомобилем марки «Хендай Крета» на пр. ФИО3 около 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находилась в крайнем левом ряду дороги, перед ней резко остановился автомобиль марки «Лада Приора» и начал осуществлять разворот вне перекрестка, через двойную сплошную линию разметки. С правой стороны стоял поток автомобилей, для избежания столкновения она начала тормозить, вследствие чего ее автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Приора». Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО9 - ФИО7 возражал по доводам жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего инспектора ФИО2, вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8, они выехали по сообщению о ДТП на пр. ФИО3 

<

адрес>. Установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства автомобиля марки «Лада 217230» и автомобиля марки «Хендай Крета», произошедшего на пр. ФИО3 около 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «Лада», двигаясь в крайнем левом ряду дороги, осуществил поворот (разворот) налево через двойную сплошную линию, выехал на встречную полосу. Из объяснений водителя автомобиля «Лада», у него начала глохнуть машина и так как в правом ряду был поток машин, он начал разворот налево через двойную сплошную. Согласно объяснений водителя автомобиля марки «Хендай Крета», увидев, что впереди двигающийся автомобиль начал осуществлять торможение, при этом поворачивать налево, которая предприняв меры, чтобы избежать столкновения, выехала на встречную полосу где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада». Водителем автомобиля марки «Лада» нарушен п. 1.3 ПДД, при вынесении постановления водитель автомобиля марки «Лада» собственноручно указал, что вину не оспаривает, ввиду чего протокол не составлялся. При нарушении п. 1.3 ПДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ водителя автомобиля марки «Лада».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на пр. ФИО3, 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством марки «Лада 217230», государственный регистрационной номер в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, осуществил поворот налево (разворот) в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендай Крета», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, дислокацией дорожных знаков и разметок, объяснениями ФИО4, ФИО9 фотоматериалом.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что из представленных по делу доказательств усматривается, что в месте поворота ФИО4 была видимая двойная сплошная полоса, что следует из просмотренных фотографий, сделанных на месте ДТП и подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметок на указанном участке дороге.

Так согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (п. 1.3) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию, в том числе 1.3 пересекать запрещается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов и не влияют на выводы должностного лица о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах довод защитника ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что дело рассмотрено необъективно, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего инспектора ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Г.Рудкова