<

данные изъяты>

Дело № 5-466/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 14 ноября 2017 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

у становил:

ФИО1, работающая в Акционерном обществе «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства-19» (далее АО «АК СУС-19») инспектором отдела кадров и, будучи обязанной в силу раздела 3 своей должностной инструкции заполнять и отправлять уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в трудовую миграцию, достоверно зная о предусмотренной ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», у общества обязанности в случае использования в трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового или гражданско-правового договора, уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, зная о расторжении АО «АК СУС-19» *дата* трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> направила в ОВМ ОМВД России по Надымскому району уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином 

<

данные изъяты> в нарушение установленного порядка регламентированного пунктами 3 и 5 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а именно: при заполнении пункта 2 формы уведомления допустила использование аббревиатур, и кроме того в пункте 3 формы уведомления заполнила не все графы, не подписав направленное уведомление.

По данному факту инспектором ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. в отношении должностного лица АО «АК СУС – 19» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поступивший после устранения недостатков для рассмотрения в суд.

В судебном заседании ФИО1, с выявленным правонарушением согласилась, признав вину в его совершении, в правонарушении раскаялась. При назначении наказания просила учесть нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведённой внеплановой проверки АО «АК СУС – 19» выявлено, что общество, расторгнув *дата* трудовой договор с иностранным гражданином 

<

данные изъяты>, *дата* уведомило об этом орган миграции.

В этой связи, поскольку разделом 3 должностной инструкции обязанность уведомлять орган миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином возложена на ФИО1, которая, исполняя данную обязанность, уведомила орган миграции, но выполнила свою обязанность ненадлежаще, судья признаёт установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ образует наличие административного правонарушения в действиях должностного лица.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, её вина в правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ 346669/1150 от *дата* с приложениями к нему от *дата* и от *дата*, где отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 2, 102, 107); рапортом начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях АО «АК СУС – 19» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и о разрешении проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества (л.д. 4); списком мигрантов, осуществляющих трудовую деятельность в АО «АК СУС-19», из которого следует работа гражданина 

<

данные изъяты>. в период с 24 по *дата* (л.д. 9); актом проверки *№ обезличен* (110) 32 от *дата*, которым зафиксированы факт и обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе нарушение формы уведомления органа миграции о расторжении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12); копиями документов – приказа *№ обезличен*-к от *дата* и уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, из которых следует увольнение обществом *дата* гр-на Украины ФИО2, о чём уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ направлено *дата* (л.д. 23-26); сведениями АО «АК СУС-19», из которых следует отнесение общества к субъекту среднего предпринимательства (л.д. 41-78, 85); копиями документов - должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров ФИО1, приказа *№ обезличен* от *дата* и доверенности, из которых следует работа ФИО1 в АО «АК СУС-19» и наличие у неё обязанности заполнять и отправлять уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в отдел трудовой миграции (л.д. 16, 17, 91-98, 99); объяснениями сотрудников АО «АК СУС – 19» 

<

данные изъяты>. и ФИО1, подтвердивших обстоятельства правонарушения (л.д. 13, 100, 101), и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Судьёй установлено, что должностным лицом в вину Шкуренко вменено неверное указание в уведомлении ОКВЭД (основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), подлежащего отражению в силу п. 1 формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, являющейся приложением *№ обезличен* к рассматриваемому приказу ФМС России № 147.

Вместе с тем должностным лицом не принято во внимание, что общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 ноября 2001 года № 454-ст утратил силу с 1 января 2017 года на основании Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, которым принят и введён в действие общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2).

Таким образом, в судебном заседании выявлено несоответствие между собой подзаконных актов, а именно Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст и п. 1 Приложения № 20 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 в части отражения в уведомлении сведений, касающихся общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Поскольку в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, обвинение ФИО1 в неверном отражении в уведомлении сведений в отношении ОКВЭД подлежит исключению.

Кроме того, из объёма обвинения, вменённого в вину ФИО1 со стороны должностного лица, следует вменение ей в вину нарушения формы представленного уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Однако данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что представленная обществом форма уведомления, составленная и переданная ФИО1, соответствует Приложению № 20 к рассматриваемому приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Вместе с тем совокупностью собранных по делу доказательств, признаваемых судьёй допустимыми, относимыми и достаточными для построения вывода, установлено, что проверкой выявлен факт допущенного ФИО1 нарушения ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку при составлении уведомления о расторжении трудового договора от 28 апреля 2017 года с гражданином 

<

данные изъяты>, она, являясь ответственным должностным лицом АО «АК СУС-19» допустила использование аббревиатур и не заполнила все соответствующие поля уведомления, чем нарушила пункты 3 и 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, являющегося приложением № 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, в связи с чем судья считает установленной и доказанной вину должностного лица АО «АК СУС-19» ФИО1 в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически исполнила свою должностную обязанность об уведомлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, но, выполняя данную обязанность, допустила незначительные ошибки, что, по мнению судьи, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья признаёт допущенное ФИО1 действие малозначительным, в связи с чем признаёт возможным освободить её от административной ответственности, ограничившись в отношении её устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акционерного общества «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства – 19» ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью действия, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 14 ноября 2017 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-466/2017 в Надымском городском суде.