Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 04 октября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением, указав, что 02.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 рублей под 15,9% годовых на срок по 03.06.2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность должна погашаться ежемесячными платежами. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на 26.07.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 658432,89 рублей, однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 26.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 533474,6 рублей, из которых 429977,7 рублей - основной долг, 89612,65 рублей - проценты, 13884,25 рублей - неустойка. 

28.02.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 102000 рублей под 20,9% годовых на срок по 29.08.2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность должна погашаться ежемесячными платежами. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на 26.07.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 80001,85 рублей, однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 26.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 34315,6 рублей, из которых 23135,96 рублей - основной долг, 6103,39 рублей - проценты, 5076,25 рублей - неустойка. 

14.03.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Просил взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 26.07.2018 года в размере 533474,6 рублей, а также взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года по состоянию на 26.07.2018 года в размере 34315,6 рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, после подачи иска в суд платежей от ответчиков в погашение задолженности не поступало.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств неявки по уважительным причинам суду не представили. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2015 года) ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей сроком по 03.06.2019 года включительно под 15,9% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.12.2013 года по 03.09.2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2018 года задолженность по основному долгу составляет 429977,7 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 89612,65 рублей, начислена неустойка в размере 138842,54 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Неустойка истцом предъявлена ко взысканию в сумме 13884,25 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 58 ГК РФ права ОАО «Банк Москвы» перешли в связи с реорганизацией юридических лиц к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает требования о взыскании со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года в общей сумме 533474,6 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.02.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2015 года) ответчикам ФИО1 и ФИО2 Банком был предоставлен кредит в сумме 102000 рублей сроком по 29.08.2016 года включительно под 20,9% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполнили, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.02.2014 года по 31.08.2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2018 года задолженность по основному долгу составляет 23135,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6103,39 рублей, начислена неустойка в размере 50762,5 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Неустойка истцом предъявлена ко взысканию в сумме 5076,25 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 58 ГК РФ права ОАО «Банк Москвы» перешли в связи с реорганизацией юридических лиц к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает требования о взыскании солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 года в общей сумме 34315,6 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8877,9 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 26.07.2018 года в размере 533474,6 рублей, в возмещение судебных расходов 8345,23 рублей, всего – 541819 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года по состоянию на 26.07.2018 года в размере 34315,6 рублей, в возмещение судебных расходов 532,67 рублей, всего – 34848 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.10.2018 года).

Судья О.В. Новикова