Дело № 2-1492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, и Луидор 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель Луидор 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. 

<

дата> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «Эксперт-Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 243980 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243 980 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 830 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 830 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, и Луидор 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в результате которого транспортное средство Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Луидор 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>6. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-370665 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № УП-370665 (Приложение 

<

номер>) и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность « отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован а калькуляции 

<

номер> от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC IMA HYBRID, VIN 

<

номер> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 225 400 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-370665 проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Honda CIVIC гос. рег. знак 

<

***> и Луидор 225000 гос. рег. знак 

<

***> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Honda CIVIC г знак 

<

***>. Имеющиеся на автомобиле Honda CIVIC гос. рег. знак 

<

***> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Honda CIVIC знак 

<

***> и автомобиле Луидор 225000 гос. рег. знак 

<

***> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и дельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Honda CIVIC гос. рег. знак 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

Ответчик АО «МАКС» произошедший случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «Эксперт-Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 243980 рублей. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Однако претензия была оставлено ответчиком АО «МАКС» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, выполненному ООО КФ «Гранд-эксперт», от 

<

дата>, исследовав все имеющиеся повреждения на автомобиле «Honda Civic», г/н 

<

номер>, эксперт приходит к выводу, что деформации таких элементов как: крыло переднее правое (в задней части), дверь передняя правая (за исключением продольных царапин и разрыва металла), дверь задняя правая (за исключением продольных царапин), крыло заднее правое (за исключением продольных царапин), ручка дверь передней правой, ручка двери задней правой, зеркало правое наружное, правая головная подушка безопасности, передние ремни безопасности, обшивка крыши, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» г/н 

<

номер>, с учетом физического износа составляет 196700 рублей, без учета физического износа составляет 211 500 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, выполненному ООО ЭА «Дело+», от 

<

дата>, характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений боковой правой части автомобиля Хонда Цивик г/н 

<

номер>, соответствуют расположению по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, выступающих частей задней левой части автомобиля Луидор 225000 г/н 

<

номер>, позволяют сделать вывод о том, что технические повреждения могли быть причинены автомобилю Хонда Цивик г/н 

<

номер> в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, за исключением повреждений: (бампера, блок фары правой, кронштейна переднего бампера правого, диска переднего правого колеса, жгута проводов правой части, заднего бампера, правого фонаря - повреждения которых находятся вне зоны приложения ударной нагрузки, имеют накопительный характер и могли быть получены в процессе эксплуатации. В связи с тем, что ответить однозначно на вопрос о срабатывании боковой подушки безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности в ДТП от 

<

дата> не представляется возможным, данные элементы так же исключены из дальнейших расчетов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа составляет 46 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 55800 рублей. 

По ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, выполненному ООО ЭА «Дело+», от 

<

дата> исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт приходит к выводу что правая боковая подушка безопасности и преднатяжитель переднего левого ремня безопасности могли сработать в поврежденном автомобиле Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 

<

дата>. Педнатяжитель переднего правого ремня безопасности не мог сработать в поврежденном автомобиле Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 31.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа составляет 113100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 132700 рублей. 

<

дата> в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, выполненному ООО ЭА «Дело+», от 

<

дата> исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт приходит к выводу что правая боковая подушка безопасности, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности могли сработать в поврежденном автомобиле Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом ответа на первый вопрос, а также руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля Honda Civic 4D, и с учетом износа составляет 164700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, с учетом ответа на первый вопрос, а также руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля Honda Civic 4D, без учета износа составляет 184400 рублей. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Эксперт-Агентство», представленное истцом, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультативный Центр», представленные ответчиком, заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», заключение ООО ЭА «Дело+», дополнительные заключения ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что дополнительное заключение ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «МАКС» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 164 700 рублей, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Пунктом 14 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, акту приема-передачи выполненных работ ФИО1 оплатила услуги ООО «Эксперт-Агентство» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 350 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 164 700 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно товарному чеку от 

<

дата> ФИО1 понесла расходы по изготовлению светокопий в размере 830 рублей.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 830 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 494 рубля в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 164 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 830 рублей, штраф в размере 82 350 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова