дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что с истцом был заключен договор страхования путем подачи заявления на заключение договора страхования, согласно которому истец является застрахованным лицом по договору группового страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая, болезни или ДТП, инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 163 515,55 руб. и эта сумма была включена в сумму кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены письменные заявления (претензии) в адрес страховой компании и в адрес банка на добровольный отказ от договора страхования и на возврат страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в возврате страховой премии. Ответа от страховой компании не поступило. Как указывает истец, тем самым ответчики должны вернуть ему страховую премию в размере 163 515,55 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму страховой премии в размере 163 515,55 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 757,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует на основании письменного ходатайства истца.

Представители ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» представлен письменный отзыв на исковое заявления, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при получении кредита истцу была навязана страховка. В период «охлаждения» истец обратился в банк и страховую компанию. Банк и страховая компания отказали в возврате страховой премии. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 г. N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 934 374,55 руб., сроком исполнения 60 мес.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из суммы кредита 163 515,55 руб. были списаны в качестве страховой премии со счета истца в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от договора страхования, просит вернуть страховую премию.

Ответчиком ООО «Русфинанс Банк» истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение о возврате страховой премии принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к страховщику.

Ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» какой-либо письменный ответ не был дан.

Тем самым заявление ответчиками оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Доказательств, подтверждающих факт несения банком реальных расходов в связи с совершением действий по организации страхования истца, не представлено.

Учитывая, что отказ ФИО2 от договора страхования имел место в течение 14 календарных дней со дня его заключения, как об этом указано в Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, и к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца суммы страховой премии в размере 163 515,55 руб.

В то же время исковые требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), также разъяснено, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Таким образом, по делам указанной категории установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2 в установленном порядке не обращался к финансовому уполномоченному, сведений об обращении к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не могут быть заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Русфинанс Банк» в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 82 757,78 руб. (из расчета 163 515,55 руб. + 2 000 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 

Между тем доказательств несения таких расходов, как и оформление самой доверенности, суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 470,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 163 515,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 757,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 470,31 руб.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.