Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: ФИО15 (предс.)

ФИО4 (докл.)

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

22 января 2020 г. г. Махачкала 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

членов президиума ФИО7, ФИО17 ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> «Об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан», о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Заслушав доклад члена президиума ФИО18 выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Адвокатской палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО12 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> «Об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

дата> решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан был переизбран на последующие 4 года президент Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО13 в связи с истечением срока его полномочий. 

По мнению ФИО1 данное решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства, с грубыми нарушениями порядка проведения выборов президента Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Так, ФИО1 указывал, что выборы руководящих органов Адвокатской палаты Республики Дагестан должны проводиться по принципам Ассоциации (Союза), в соответствии с которыми избрание президента Адвокатской палаты должно осуществляться на общем собрании (конференции) адвокатов с помощью тайного голосования простым большинством голосов участников собрания (делегатов конференции), а не открытым голосованием простым большинством голосов членов Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Также ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства фактически 

<

дата> состоялись досрочные выборы президента Адвокатской палаты Республики Дагестан, поскольку на указанную дату заседания Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО13 являлся действующим президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан срок полномочий которого не истек и ни по одному из оснований указанных в ст. 40 Устава Федеральной Адвокатской палаты РФ его полномочия досрочно не были прекращены. 

Кроме того, ФИО1 указал, что президент Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО13, в обход закона с противоправной целью, свидетельствующей о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав и злоупотреблением правом, вопрос о проведении выборов президента Адвокатской палаты Республики Дагестан поставил на обсуждение и включил в повестку дня непосредственно в день проведения заседания Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, т.е. 

<

дата>, в качестве дополнительного вопроса, тем самым фактически лишил истца (ФИО1) и других членов Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан возможности выдвинуть свои кандидатуры для голосования. 

На основании вышеизложенного истец полагал, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании на последующие 4 года ФИО13 президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан является незаконным и просил суд отменить данное решение.

Впоследствии, заявленные требования истцом были дополнены, о чем свидетельствует поступившее в суд 

<

дата> дополнительное исковое заявление ФИО1, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб. 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено: 

«Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> гражданское дело № было снято с рассмотрения и возвращено в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не были рассмотрены судом первой инстанции. 

Однако, учитывая, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> было вынесено судьей ФИО3, привлеченным с отставки к осуществлению правосудия в качестве судьи Советского районного суда г.Махачкалы сроком до одного года на основании заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата>, срок полномочий которого истек 

<

дата>, указанное гражданское дело было возвращено в Верховный Суд Республики Дагестан без исполнения вышеуказанного апелляционного определения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной для подачи искового заявления, в размере 300 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе истец ФИО1, приводя в основном доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в частности на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильной оценке имеющихся доказательств, неправомерном отказе в истребовании доказательств, рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия и неразрешении всех заявленных им исковых требований. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Адвокатской палатой Республики Дагестан поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, а также с определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> о передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение суда кассационной инстанции Адвокатская палата Республики Дагестан не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что вопрос вынесения дополнительного решения урегулирован ст. 201 ГПК РФ. При этом законодательного закрепления процедуры разрешения данного вопроса в случае невозможности выполнения требований ст. 201 ГПК РФ не имеется. Считает, что судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по устранению нарушения прав истца в рассматриваемом вопросе.

Заявленные ФИО1 в дополнительном иске требования носили производный от основных требований характер, так как моральный вред и судебные расходы могут быть возмещены стороне лишь при удовлетворении основных требований истца.

Также истцом не представлены доказательства причинения ФИО1 моральных страданий незаконными действиями адвокатской палаты, в связи с чем данный вопрос не был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции. 

Указывают на то, что доводы кассационной жалобы практически полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которая содержит лишь голословные доводы, направленные на пересмотр судебных актов в пользу истца, а судами первой и апелляционной инстанции правильно определены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, соответственно, указанные судебные акты по мнению ответчика по делу, являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, президиум Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> в ходе рассмотрения суда первой инстанции, в порядке статьи 39 ГПК РФ, были дополнены истцом требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебном решении» (далее – Постановление) обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Между тем, требования закона (ст. 196, ст. 198 ГПК РФ) судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца не выполнены. Описательная и мотивировочная части решения не содержат сведений о том, что указанные дополнительные требования ФИО1 были предметом судебного разбирательства, суждения по ним судом не высказано.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (т. 1 л.д. 187-190).

Установлено, что судья в отставке ФИО3, разрешил настоящее дело по существу в период привлечения его к осуществлению правосудия в качестве судьи Советского районного суда г.Махачкалы сроком до одного года на основании заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата>, т.е. срок его полномочий истек 

<

дата> (т. 1 л.д. 192, 194-195).

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения полномочия судьи в отставке ФИО3 в качестве судьи районного суда истекли, то выполнение требований ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции не представилось возможным. Следовательно, дополнительные исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не получили своего разрешения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции необходимо было устранить указанный недостаток самостоятельно.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении счел возможным разрешить указанные дополнительные исковые требования истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения, изложив резолютивную его часть в новой редакции: «Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании президента Адвокатской палаты Республики Дагестан, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной для подачи искового заявления, в размере 300 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения» (т. 2 л.д. 2-14).

Между тем, с данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснения изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене вынесенного судебного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, так как согласно нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, отсутствие в решении суда первой инстанции указания на разрешение части заявленных требований (иска) суду апелляционной инстанции следовало расценивать именно как нарушение требований процессуального права, влекущего отмену вынесенного решения суда.

Таким образом, допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно расхождения в датах изготовления резолютивной части и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан служебной проверкой, проведенной по поручению Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, достоверно установлено, что судебное заседание судебной коллегии по настоящему делу завершено с оглашением резолютивной части апелляционного определения 

<

дата>, следовательно, указание в мотивированном апелляционном определении даты его изготовления 

<

дата>, Президиумом расценивается как техническая ошибка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий ФИО6