Дело № 2-258/2020 

УИД: 32RS0022-01-2020-001759-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Молоко» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Молоко» о денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 24.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля DAF (грузовой), гос. № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании истца (договор ККК 30 02351940), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 142, 32 руб. Согласно доводам иска, приведенное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами ДТП бланка извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 приведенного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 29.05.2019 года истец направил ответчику ФИО2 уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик ФИО2 о наличии указанного требования страховой компании был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 62 142,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины размере 2 064, 27 руб.

На основании определения суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Молоко».

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Молоко» в должности водитель-экспедитор. 24.05.2019 года он, ФИО2, осуществляя рейс по доставке груза на служебном автомобиле DAF, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности работодателю ООО «Молоко», допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло указанное в иске ДТП. В соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как водитель транспортного средства DAF, гос. номер №, он, ФИО2, выполнил свои обязательства по извещению страховщика о ДТП и отправил заполненный экземпляр извещения непосредственно в страховую компанию, в котором указал на то, что собственником автомобиля является ООО «Молоко». Однако, предоставить в страховую компанию приведённое ТС для осмотра он, ФИО2, возможности не имел и не имеет, поскольку его владельцем по смыслу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является, распоряжаться автомобилем не может, т.к. собственником указанного ТС являлось и является в настоящее время ООО «Молоко».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Молоко» - ФИО5 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, на то, что требование от страховой компании (страховщика) ПАО СК «Россгосстрах» в адрес ООО «Молоко», как владельца транспортного средства, причинившего вред при указанных в иске обстоятельствах (автомобиль DAT, гос. номер 

<

***>), от ПАО «СК Росгосстрах» не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, и представитель ответчика ООО «Молоко» - ФИО4 приведенные доводы возражений поддержали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, а также представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, кроме прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки DAF (грузовой), гос. № №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Skoda Octavia, гос. № Т №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП транспортное средство марки Skoda Octavia, гос. № № получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 29 мая 2019 года, в котором ответчик ФИО2 указал на то, что вину в ДТП он признает полностью а также не оспаривается последним в ходе рассмотрения дела по существу. Сведения о нарушении правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в АО «СК Ангара», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается данными полисов ОСАГО серии ХХХ № и серии ККК №.

Согласно представленным материалам, ФИО8, являясь, представителем ФИО6 соответственно, правообладателя ТС марки «марки Skoda Octavia, гос. № Т 533 ВА 799, обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлениями, в которых просил осуществить страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, а также возместить утрату товарной стоимости. 

Как следует из материалов дела, приведенное страховое возмещение в форме ремонта поврежденного ТС на сумму 51 033 руб. было произведено в пользу потерпевшего согласно акту осмотра ТС от 25 мая 2019 года, заказ – наряду № ЭСС19-002416 от 17 июля 2019 года, и платежному поручению № от 26 июля 2019 года. 

Также приведенная сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 11 109, 32 руб., согласно платежному поручению № от 30 июля 2019 года, была выплачена собственнику поврежденного ТС ФИО9 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд находит необоснованными доводы искового заявления о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки DAF (грузовой), гос. № № с 21 ноября 2018 года является ООО «Молоко», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № автомобиля DAF, гос. номер №, а также ответом из ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» на запрос суда от 14 сентября 2020 года. Ответчик ФИО2 с 08 апреля 2019 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Молоко» в должности водитель-экспедитор, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, приказом (распоряжением) директора ООО «Молоко» о приеме работника на работу № от 08.04.2019 года. По состоянию на момент указанного в иске ДТП 24.05.2019 г. ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял рейс по доставке груза на служебном автомобиле DAF, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности работодателю ООО «Молоко», что подтверждается путевым листом приведённого грузового автомобиля № от 23.05.2019 по 27.05.2019 года.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым в настоящем случае является непосредственно собственник автомобиля ООО "Молоко", и которому ПАО СК "Росгосстрах" не направляло требование на представление на осмотр вышеуказанного ТС.

Данное требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом было направлено 29 мая 2019 года только по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2, который в рассматриваемом случае, вопреки доводам иска, не является ни владельцем транспортного средства, ни уполномоченным на распоряжение данным автомобилем от имени работодателя ООО «Молоко» в отношениях с ПАО «СК Росгосстрах» лицом. При этом, в извещении о ДТП от 24 мая 2019 года, своевременно представленном ответчиком ФИО2 страховщику ПАО «СК Росгосстрах», указано, что он, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки DAF (грузовой), гос. № №, собственником которого является ООО «Молоко», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Молоко», как законному владельцу транспортного средства марки DAF (грузовой), гос. № Н 225 НХ 32, при изложенных в иске обстоятельствах не направлялось требование о представлении данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании как с ФИО2, так и с ООО «Молоко» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. з) п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом случае у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Молоко» о денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года