Дело № 12- 341/2019

№ 5- 450/2018 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в отношении 

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года усматривается, что 18.09.2018 года в 09 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенного по адресу : 

<

...>, в ходе проведения административного расследования деятельности ПАО «Банк ВТБ», на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 95 от 30.08.2018 года, установлено, что ПАО «Банк ВТБ» допустило умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования, повлекшие невозможность проведения или завершения административного расследования, ответственность чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Банк ВТБ» по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда и привлечение ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности.

В обосновании жалобы указала, что вопреки доводам суда первой инстанции, проведение административного расследования в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ по обращению 

<

...>, входит в компетенцию Роспотребнадзора и, следовательно, Общество было обязано представить все необходимые документы и информацию, указанную в определении об истребовании. Довод суда о том, что Банком правомерно не представлены документы в целях соблюдения банковской тайны, является несостоятельным и ошибочным, поскольку Управление не запрашивало сведения, составляющие банковскую тайну. 

Законный представитель ПАО «Банк ВТБ», заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, законного представителя ПАО «Банк ВТБ», в присутствии защитника ВоробьеваА.А.

Защитник ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указывал о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ», пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, имели место 18 сентября 2018 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18 декабря 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда от 05 декабря 2018 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова