Судья Панченко Н.В.

№ 33-14344/2025

24RS0002-01-2025-000333-90

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 198 700 руб., убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 987 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., всего 1 262 687 (один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 10-10 час. он двигался на автомобиле Hyundai Santa FE, №. в г

<

адрес> Впереди со скоростью 35-40 км/час. двигались Toyota Caldina, г№ и ВАЗ 2107, № Встречная полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии, дорожная разметка позволяла выполнить обгон. В момент совершения обгона истец включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения, увеличил скорость и начал опережать впереди идущие автомобили. Опередив автомобиль ВАЗ 2107, он поравнялся с автомобилем Toyota Caldina, водитель которого начал неожиданно осуществлять поворот налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств левым передним углом автомобиля Toyota Caldina в правую сторону его автомобиля начиная от правой передней стойки. От удара в правое заднее колесо его автомобиль потерял управление, съехал на левую обочину, где столкнулся с электроопорой уличного освещения. Автомобиль ответчика Toyota Caldina съехал влево с дорожного полотна ул. 

<

адрес>, остановился на въезде в гаражное общество. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. АО «Боровицкое страховое общество» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» расходы на восстановительный ремонт Hyundai Santa FE, г/н №, по состоянию на 03.07.2024 составили 2 251 012,73 руб., с учетом износа - 874 461,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП- 1 854 400 руб., стоимость годных остатков – 255 700 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, услуги оценки 15 000 руб., услуги эвакуатора 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., госпошлины 26 987 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО3, САО «ВСК», АО «Боровицкое страховое общество», МО МВД России «Ачинский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, выражает не согласие с установлением его вины в ДТП. Он включил сигнал поворота налево до начала маневра, снизил скорость, что подтвердил свидетель ФИО4 Кроме того, ширина проезжей части 8,8 м. позволяла истцу совершить опережение справа впереди идущих автомобилей без нарушений ПДД, он должен был предвидеть, что впереди идущее транспортное средства ответчика будет совершать поворот налево и предпринять меры для снижения скорости. В нарушение п.10.1 ПДД истец двигался со скоростью без учета сложившихся дорожных условий.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено по делу, 

<

дата> в 10-10 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Santa FE, г№, под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Caldina, г№, под управлением ФИО2 Автомобили двигались в попутном направлении, столкновение произошло когда истец совершал маневр обгона, ответчик поворачивал налево.

В своих объяснениях, данных непосредственно в день ДТП ФИО1, пояснял, что до начала маневра он убедился в безопасности маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, автомобиль Toyota Caldina не показывал сигнала поворота, начал резко поворачивать, когда автомобиль истца уже поравнялся с ним.

Водитель ФИО2 пояснял, что он включил сигнал поворота, убедился, что его никто не обгоняет, совершил поворот, произошло ДТП. Замеры и съемка проводились в его присутствии, он ознакомился и расписался.

Согласно справки и ДТП у Hyundai Santa FE, № повреждены: передний бампер, правые передние колесо, крыло и дверь, правые задние дверь, молдинги, крыло и колесо, передняя подвеска, решетка радиатора, капот, рефлектор, левая и правая фары, левая ПТФ, левое переднее крыло, рамка радиатора, левая передняя дверь, левое зеркало, скрытые повреждения. У автомобиля Toyota Caldina, №, повреждены: передний бампер, левый указатель поворота, левое переднее колесо, зеркало, левая передняя дверь, левый порог, капот, левая фара, левое переднее крыло, левый повтор поворота.

При осмотре места совершения административного правонарушения в протоколе 24 ДТ №125675 от 03.07.2024 зафиксировано, что проезжая часть горизонтальная, асфальт, покрытие сухое, дорожное покрытие двух направлений, шириной 8.8 м., на проезжей части имеется дорожная разметка 1.3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 2.12 ПДД РФ за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказание в виде штрафа.

Определениями 24ОК №823933, №823934 от 03.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водители дали противоречивые показания, видеофиксация отсутствует, доказать вину не представляется возможным.

Решением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.07.2024 по жалобе ФИО1 на определение 24ОК №823933 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

08.08.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ №468719, которым установлено нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в не предоставлении преимущество в движении другому транспорту, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский от 08.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение нарушения п. 8.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

Согласно заключения проведенной в рамках административного разбирательства судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась автодорожная травма в виде осадненной раны средней трети правового предплечья, но определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, поскольку нет документов об окончании лечения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa FE, №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina, №- в АО «Боровицкое страховое общество», водитель ФИО2 включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По заявлению ФИО1 АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №3431 ООО «Фортуна-Экперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE, г/н 

<

***>, без учета износа составляет 2 251 012,73 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 854 400 руб., стоимость годных остатков – 255 700 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии исключительной вины ответчика в произошедшем ДТП, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В данном случае такая вина, состоящая в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, усматривается только в действиях ответчика.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В нарушение вышеприведенных положений ПДД ФИО2 перед началом выполнения маневра поворота не убедился должным образом в его безопасности для других участников движения, с учетом того, что истец на тот момент уже выполнял обгон по встречной полосе, не подал заблаговременно сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанный механизм ДТП, когда именно автомобиль ответчика ударил в правую боковую сторону обгоняющий его автомобиль истца, объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, согласно подписанной сторонами без замечаний схемы ДТП место столкновения находится на расстоянии 1,6 м. от центра дороги на встречной полосе в начале поворота в гаражное общество. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорена сторонами на данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки, дорожных знаков нет, что позволяло истцу выполнять маневр обгона.

Согласно заключения проведенной по делу судебной трасологической экспертизы от 30.07.2025, сближение транспортных средств происходило при приближении автомобиля Toyota Caldina №, к правой боковой стороне обгоняющего его автомобиля Hyundai Santa FE, №. Столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим, боковым левым для автомобиля Toyota Caldina №, и боковым правым для автомобиля Hyundai Santa FE, №. Оба транспортных средства после столкновения сместились вперед и влево.

Оснований не доверять указанному заключению, выводы которого сделаны специалистом, имеющим допуск на проведение подобного рода исследований, соотносятся с характером и перечнем полученных автомобилями повреждений, представленными фото и видеоматериалами, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что перед началом маневра он включил сигнал поворота, что подтвердил очевидец ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснения очевидца ДТП водителя ФИО4, данного им как в рамках рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на имя руководителя МО МВД «России», так и непосредственно суду, 03.07.2024 управляя автомобилем ВАЗ 2107, он двигался по 

<

адрес>, намеревался повернуть налево в гаражное общество. Впереди него двигался автомобиль Toyota Caldina, никаких указателей поворота на данном автомобиле включено не было, скорость их автомобилей была не более 40 км/ч. В левое зеркало заднего вида ФИО4 видел, что автомобиль Hyundai Santa FE, пошел на обгон, он проехал мимо него и когда практически поравнялся с автомобилем Toyota Caldina, водитель последнего включил указатель левого поворота и сразу же начал поворачивать налево. Произошло столкновение левым передним углом автомобиля Toyota Caldina, гв правую сторону автомобиля Hyundai Santa FE, гот чего последний съехал с проезжей части влево и произошло его столкновение с электроопорой.

Таким образом, включение ответчиком сигнала поворота в данной ситуации, когда истец уже выполнял маневр обгона и поравнялся с его автомобилем не давало ответчику преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

При этом нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны истицы, дающих основания для вывода об обоюдной вине водителей, либо о вине ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Обгон совершался истцом на участке дороги разрешающим выполнение такого маневра, с предварительным включением соответствующего указателя поворота при свободной на достаточном расстоянии встречной полосе. С очевидностью установлено, что обогнав идущий непосредственно за автомобилем ответчика автомобиль, под управлением ФИО4, истец не мог как либо повлиять на сложившуюся ситуацию, когда ответчик внезапно, без заблаговременной подачи соответствующего сигнала, начал поворачивать налево создав помеху для движения, которую истцу невозможно было предвидеть при начале обгона. С учетом того, что истец уже поравнялся с автомобилем ответчика, только и именно ответчик в данной ситуации мог и должен был оценить возможность выполнения им поворота, с точки зрения его безопасности для других участников движения.

При определении размера ущерба подлежащего взыскания с ответчика как с виновника ДТП суд исходил из экспертного заключения ООО «Фортуна-Экперт». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, ущерб правомерно определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Ответчиком объем повреждений и размер ущерба, не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Понесенные истцом расходы на эвакуатор, факт которых подтвержден им документально, являются убытками, возникшими по вине ответчика, подлежащими возмещению последним в силу ст. 15 ГК РФ.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя оценены судом на предмет разумности, исходя из характера спора, объема фактически оказанных услуг, по итогам чего суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Апелляционная жалоба доводов о неверной оценки судом доказательств при разрешении требований истца в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при вынесении решения. По сути, данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Т.С.Тарараева.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12. 2025.