Дело № 22-1805/2019 Судья Калинин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 октября 2019 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 18 марта 2013 года и наказание по приговору мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 17 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что во время отбывания наказания ею было допущено 1 нарушение, давность которого судом учтена не была. Нарушений в ИК-5 она не имела, замечаний по работе от мастера не было, потерпевший по делу претензий к ней не имеет. Полагает, что судом дана неверная оценка личности осужденной и обстоятельствам ее поведения, характеристики осужденной с места отбывания наказания. Считает, что к труду она привлечена не соответствии с законом, а процент выработки не является нормой, которую она способна выполнить. Указывает, что судом ей назначена исправительная колония, а не трудовая и не рабочая. Просит учесть, что она старается погасить задолженность по алиментам, выплачивая не назначенные судом 25 процентом от заработной платы, а 62 процента, она имеет жилье на свободе, работу, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Утверждает, что от потерпевшего имеется документ, подтверждающий, что он не против удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Остудина А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 были выполнены в полном объеме. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано ее ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания и материалы дела. 

Согласно данным администрации 

<

адрес> России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО1 наряду с имеющимся двумя поощрениями за активное участие в общественной жизни и в сельскохозяйственных работах в ИУ, допускала нарушения режима содержания, за что ей был объявлен один выговор. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Вместе с тем, наличие двух поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденная утратила общественную опасность и цели наказания в отношении неё могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденной не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом постановлении на наличие исполнительного производства по взысканию с осужденной задолженности по алиментам, которая на момент обращения с ходатайством составляла более 210 тысяч рублей, поскольку в силу ч.1 ст.79 УК РФ одним из оснований для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.111 и ст. 319 УК РФ и каких либо взысканий по возмещению вреда, причиненного указанными преступлениями, судом не производилось.

В связи с чем, из обжалуемого постановления следует исключить ссылку суда на задолженность ФИО1 по алиментам.

Вместе с тем вносимые в обжалуемое постановление изменения никак не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на задолженность ФИО1 по алиментам.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин