Дело №1-340/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крамлих М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит лицензированию, реализация алкогольной продукции осуществляется организациями (п.1 ст. 11, п.1 ст. 16. п.З ст.2, пп.16 ст.2, п.п.1,2 ст.18 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная положения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, через продавца Ф.О.В., находясь в помещении магазина «Пивтрест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции 1 бутылки водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра за 120 рублей, физическому лицу - Я.Е.В., выступающему в роли покупателя спиртосодержащей жидкости в проводимом сотрудниками отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», с целью изъятия спиртосодержащей жидкости из незаконного оборота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:29 часов до 12:50 часов, в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пивтрест» по 

<

адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно: 13 бутылок водки «Родник Сибири».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость, объемом 480 см3, содержащаяся в бутылке с этикеткой, имеющей основную с надпись «РОДНИКИ Сибири», является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,5%об. В жидкости содержатся микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: уксусный альдегид - 2 мг/дм3; метиловый спирт - 0,004% об. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические показатели». В жидкости из данной бутылки не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичные микропримеси, указанные в ГОСТе 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) не обнаружены.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и общественную опасность своих действий, по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстными побуждениями.

Изложенная объективная сторона содеянного, с которой согласился ФИО1, позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это деяние совершено неоднократной, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против нормального функционирования экономической деятельности, время, место и способ совершения преступления, на этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, что данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.171.4 УК РФ, поэтому суд считает необходимым учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с удовлетворенным ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев