Дело №2-1295/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001076-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.02.2021 в операционном офисе «Воронежский» филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1 открыт счет № и заключен договор на обслуживание счета. На указанный счет поступают денежные средства (заработная плата – доход от предпринимательской деятельности), которые используются по усмотрению истца. С 01.12.2022 были прекращены все операции по счету из-за его полной блокировки, при этом на указанном счете находились денежные средства ФИО1 в сумме 144 521,87 руб. При этом никаких требований к ФИО1 со стороны банка не предъявлялось, запросов на получение информации не направляюсь. 03.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением (досудебной претензией) о расторжении договора на открытие счета и возврате денежных средств в размере 144 521,87 руб. Вопреки ст. 859 ГК РФ, банк до настоящего времени банковский счет ФИО1 не закрыл, денежные средства не выдал. Заявление от 03.02.2023 о закрытии счета оставлено без ответа. Таким образом, банк безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие физическому лицу ФИО1 и не позволяет собственнику ими распоряжаться. Безосновательно блокируя счет ФИО1, где находятся его денежные средства, а также, не убедившись в наличии законных на то оснований, ПАО Банк «ФК Открытие» нарушает права ФИО1 в рамках ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, с 01.12.2022 по настоящее время банк незаконно удерживает на счете ФИО1 его собственные денежные средства в размере 144521,87 руб.Из-за неопределенности со стороны банка, его действий по блокировке счета, отсутствия требований к ФИО1, отсутствия запроса информации, чтобы разблокировать счет – все это сопровождается переживаниями истца и волнениями, а в комплексе сводится к проявлению неуверенности у ФИО1 в завтрашнем дне. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ банка в выдаче денежных средств в размере 144521,87 руб., возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца и выдать личные денежные средства в размере 144521,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом, банком выданы ему денежные средства, однако от своих исковых требований он не отказывается. Полагает действия банка незаконными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания клиента соответствуют требования действующего законодательства и условиям договора банковского счета. Банком были признаны сомнительными операции по зачислению денежных средств в период с 06.10.2022 о 30.11.2022 на счет истца с назначением платежа перевод собственных средств – доход от предпринимательской деятельности. Общая сумма зачислений составила более миллиона рублей. ФИО1 обратился в банк 03.02.2023 с заявлением, на которое ему был предоставлен ответ в виде смс-сообщения и было предложено предоставить в адрес банк копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. Одновременно с изложенным предложением истцу посредством подписи в уведомлении имел возможность отказаться от предоставления данных документов и предоставить реквизиты иного счета, на который следует перевести денежные средства, что являлось основанием для выдачи возврата денежных средств. Однако истец от подписи уведомления отказался, реквизиты иного счета не представил. В настоящее время денежные средства выданы истцу в полном объеме. Согласно ст. 7 Закона №115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1,3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на обслуживание банковского счета и на имя ФИО1 открыт счет № (л.д.171-173).

Истец обнаружил, что с 01.12.2022 операции по счету прекращены вследствие его блокировки.

03.02.2023 ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора на открытие счета и возврате денежных средств в размере 144 521,87 руб., находящихся на счете (л.д. 14), которое вручено ответчику в тот же день. 

16.02.2023 истцу посредством смс-сообщения направлен ответ на заявление, в котором сообщается о блокировке карты на основании 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Рекомендовано обратиться в офис банка с паспортом на оформление заявления на закрытие счета карты и перевода остатка денежных средств(л.д.47,155).

01.03.2023 истец подал заявление в банк на закрытие счета (л.д.30) и повторное заявление о расторжении договора банковского счета (л.д.31).

12.04.2023 согласно уведомлению банка ФИО1 было предложено предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств (л.д.48).

Оставление заявления истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

16.06.2023 денежные средства выданы банком истцу (л.д.216-217).

В соответствии с положениями статьей 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По смыслу указанных выше норм законов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Кроме того, согласно Письму Банка России от 21.01.2005 № 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из материалов дела усматривается, что Банк отказал в исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку у работников Банка возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с тем, что в период с 06.10.2022 по 30.11.2022 на счет истца с назначением платежа перевод собственных средств – доход от предпринимательский деятельности, общая сумма зачислений составила более одного миллиона рублей. В этой связи операции были квалифицированы в качестве сомнительных. 

В отношении истца банком было принято решение о приостановлении с 01.12.2022 работы системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 4.2.4 Правил банковского обслуживания клиент обязуется по первому требованию банка и в установленные им срок предоставлять информацию и документы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе Федеральным законом №115-ФЗ (л.д.62об.).

В силу пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.1.9 указанных Правил, банк обязан совершать проверку проводимых клиентом операций и вправе отказать в проведении операции и ограничить возможность клиента по распоряжению счетом при возникновении у банка подозрений относительно совершаемых операций (л.д. 63об.,64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, банком представлены сведения, подтверждающие направление в адрес ФИО1 уведомления посредством смс-оповещения.

Как следует из Положения о порядке рассмотрения обращений в Банк, утв. Приказом ПАО Банк «ФК Открытие» 22.10.2018, ответ на обращение клиента - физического лица, в результате которого принято решение в пользу заявителя направляется в виде смс-сообщения на номер телефона, указанный в обращении. Ответ на обращение, в результате рассмотрения которого решение принято не в пользу заявителя, предоставляется в устной форме по телефону, указанному в АБС или тем же каналом, по которому поступило сообщение (л.д.113).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка требования о направлении ответа на поступившее заявление исполнены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенные банком действия по приостановлению работы системы дистанционного банковского обслуживания не носят незаконного характера, совершены во исполнение ФЗ-115, при наличии у банка на то достаточных оснований, не лишали истца на предоставление документов, обосновывающие совершаемые операции, в связи с чем, система дистанционного банковского обслуживания в отношении истца могла быть разблокирована. Доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче денежных средств, стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истца об обязании выдать денежные средства являются производными от основных требований о признании незаконным отказа в их выдаче, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что на день вынесения решения денежные средства банком выданы истцу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку принятые банком меры по приостановлению оказываемых финансовых услуг отвечали положениям Федерального закона № 115-ФЗ, оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям в отношении ответчика не имеется и к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, а следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.

Судья А.С. Голубцова