Дело №2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием адвоката Тарасовой И.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 31.01.2015 года в районе дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим М.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а его владельцу М.В.В. – материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего М.В.В. на момент ДТП была застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»). Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, потерпевший М.В.В. обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» выплатило М.В.В. сумму ущерба в размере 13961 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, М.В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, в которой просил доплатить сумму ущерба и расходы по оплате досудебной оценки. В страховой выплате по претензии потерпевшему было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, М.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.В. взыскана сумма в размере 68279 рублей, из которых: 46 735 рублей – возмещение ущерба; 6000 рублей – оплата досудебной оценки; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 544 рубля – расходы по оплате доверенности. Указанная сумма была выплачена М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 52735 рублей. В соответствии с условиями договора ОСАГО серии ССС №, заключенному с владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля. ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ССС №. Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением об оплате указанной суммы в добровольном порядке. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 52735 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании отсутствует по причине неизвестности местонахождения, что подтверждено сведениями с места жительства. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Тарасова И.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, чтобы не нарушать права ФИО2, у которого, возможно, имеется уважительная причина отсутствия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2015 года в 21 час на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему М.В.В., были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего М.В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 735 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате доверенности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО «Росгосстрах» М.В.В. денежных средств в размере 68279 рублей.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ССС №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Исследовав все представленные доказательства, принимая во внимание то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, действия ответчика ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по указанному автомобилю, при этом общая сумма страховой выплаты, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 52735 рублей, а также учитывая, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52735 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом ПАО СК «Росгосстрах» издержки по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля подтверждаются материалами дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 52735 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1782 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.10.2016 года

Председательствующий С.И. Бондарев