Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «РОЛЬФ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 102 089 рублей 84 копеек, из которых: 12 000 рублей – стоимость доставки неисправного автомобиля эвакуатором в сервисный центр, 49 656 рублей – стоимость ремонта автомобиля в сервисном центре, 40 524 рублей 84 копеек – стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля, выполненных ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 51 044 рублей 92 копеек.

В обоснование иска указала, что на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль проходил очередное техническое обслуживание (ТО-6) в дилерском (сервисном) центре 

<

данные изъяты> в Филиале «ЯЛР Ясенево» ООО «РОЛЬФ», стоимость работ по техническому обслуживанию составила 40 524,84 рублей. В ходе проведенной в рамках ТО-6 диагностики автомобиля никаких проблем и неисправностей автомобиля выявлено не было. Гарантийный срок технического облуживания автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из Москвы в Волгоград по автодороге М6 «Каспий» произошла поломка автомобиля, по информации бортового компьютера возникли проблемы в цепи «АКБ-генератор-двигатель», в результате чего автомобиль после остановки перестал заводиться. В этой связи он был транспортирован с 780 км трассы М6 «Каспий» до сервисного центра ООО «Арконт ЯЛР» в Волгограде эвакуатором. Стоимость услуг эвакуатора составила 12 000 рублей. 

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиля, поломкой явилась неисправность силового провода, после чего в данном сервисном центре был произведен ремонт и настройка систем автомобиля, общая стоимость указанных работ и оказанных услуг составила 49 565 рублей. 

Полагая, что указанная неисправность возникла по вине ООО «РОЛЬФ» вследствие несоблюдения предусмотренного заводом-изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля (ТО-6), просит взыскать с него стоимость некачественно выполненного технического обслуживания и понесенные убытки на оплату эвакуатора и работ по ремонту автомобиля силами ООО «Арконт ЯЛР», а также компенсировать причиненный моральный вред, поскольку в претензионном порядке ответчик от урегулирования спора уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у официального дилера новый автомобиль, на который был установлен трехлетний гарантийный срок. Выявленная в апреле 2018 года поломка автомобиля является следствием некачественного выполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ очередного технического обслуживания. В сети Интернет на сайте официального дилера имеется перечень основных операций технического обслуживания подобных автомобилей (ТО-6), в п. 21 которого содержатся сведения о необходимости проведения технического осмотра автомобиля на предмет износа, утечек и коррозии шланга сервоусилителя тормозов, трубки и муфты тормозной и топливной системы и жгуты электропроводки. Считает, что невыполнение данного комплекса работ и привело к поломке автомобиля и несению ФИО1 материальных затрат на транспортировку автомобиля и его ремонт, и претерпеванию нравственных страданий в связи с произошедшей в пути следования поломкой автомобиля. Полагала, что представленные стороной доказательства в достаточной степени подтверждают доводы истца, правом ходатайствовавть о назначении судебной экспертизы ФИО1 пользоваться не желает.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что гарантия на автомобиль истца истекла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что поломка автомобиля истца в апреле 2018 года явилась следствием ненадлежащего проведения в декабре 2017 года технического обслуживания данного автомобиля в сервисном центре ООО «РОЛЬФ», истцом не представлено. ООО «РОЛЬФ» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Land Rover. Техническое обслуживание автомобилей осуществляется в соответствии с перечнем работ, утвержденным официальным представителем завода-изготовителя. Проверка электрокабелей и силового привода не входит в перечень обязательных работ по техническому обслуживанию ТО-6, что подтверждено документально представленными заводом-изготовителем сведениями. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № по заявке ФИО7 ООО «РОЛЬФ» проводилось техническое обслуживание ТО-6 принадлежащего ФИО1 автомобиля. Работы были приняты без замечаний, пробег автомобиля на тот момент составлял 75 894 км. Неисправность возникла у автомобиля в апреле 2018 года по истечении гарантийного срока при пробеге автомобиля 82621 км, что говорит об активной эксплуатации транспортного средства в рассматриваемый зимний период, что в свою очередь и могло привести к возникновению неисправности. Полагал, что представленный стороной истца документ в виде распечатки Программы технического обслуживания с неизвестного интернет-сайта не отвечает принципу относимости и допустимости, поскольку не содержит в себе ссылку на идентификационный номер автомобиля, в связи с чем не понятно к какой марке и модели автомобиля относится этот печень операций технического обслуживания. В свою очередь перечень работ по ТО-6 на автомобиль истца представлен заводом-изготовителем. При имеющихся данных оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО1 у ответчика не имелось, нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «РОЛЬФ» допущено не было, в этой связи просил в иске в полном объеме отказать.

Третьи лица ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и ООО «Арконт ЯЛР», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стандартной комплектации стоимостью 6 805 000 рублей. 

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание с возможным привлечением третьих лиц по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 4.2 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, последняя приняла от продавца ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» новый технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в стандартной комплектации в соответствии с условиями договора. 

Из заказ-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявке заказчика работ – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре официального дилера ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «ЯЛР Ясенево» были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца (ТО-6). 

Согласно заключению СТО – при проведении технического обслуживания было обнаружено: износ передних тормозных колодок 43%, задних тормозных колодок 50%, задних тормозных дисков 21,9 (мин 22мм), высота протектора шин 5 мм, температура замерзания охлаждающей жидкости – 40 гр, люфтов, неисправностей в подвеске и рулевом управлении нет, все узлы рулевого управления и подвески протянуты соответствующим моментом завода изготовителя, момент затяжки колесных гаек 140н/м., давление в шинах выровнено до нормы. Наружное освещение автомобиля работает в штатном режиме, неисправностей нет.

Также специалистом рекомендовано: дезинфекция системы кондиционирования, мойка моторного отсека, мойка топливной системы, замена задних тормозных дисков при замене задних тормозных колодок + датчика износа, обслуживание тормозных механизмов.

Заказчик был уведомлен о том, что гарантия на работы и детали, установленные в ходе гарантийного ремонта, распространяется в объеме остатка исходного гарантийного периода автомобиля, что нашло свое отражение в окончательном заказ-наряде и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документально подтверждено, что стоимость выполненных работ по ТО-6 составила 40 524,84 рублей, денежная сумма оплачена заказчиком ФИО7 Претензий к ООО «РОЛЬФ» к объему и качеству выполненной работы заказчик не имел, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из Москвы в Волгоград произошла поломка автомобиля истца. Остановка произошла на 780 км трассы М6 «Каспий», в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Арконт ЯЛР» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

За услуги эвакуатора ФИО1 оплатила ИП ФИО8 12 000 рублей, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛР» была проведена диагностика и ремонт автомобиля, в ходе которого была осуществлена заменена силового привода стартера и электропроводки. 

Общая стоимость работ составила 49 656 рублей и была оплачена истцом.

О выявлении неисправности автомобиля и проведении указанных ремонтных работ ни продавец, ни ООО «РОЛЬФ» ФИО1 не уведомлялись, согласно утверждению представителя истца замененные узлы и агрегаты утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «РОЛЬФ» и к продавцу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с претензией, в которой потребовала компенсировать ей расходы, связанные с вышеуказанным случаем, в сумме 100 000 рублей с учетом всех дорожных издержек и нервных потрясений, в течение 10-ти дней со дня получения данной претензии. 

Письменным сообщением ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, предъявленные ФИО1 требования оставлены без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что по вопросу неисправности истец не обращалась, сотрудники сервисного центра подразделения ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не принимали участие в ремонтных работах, следовательно, не могут нести ответственность за качество их исполнения.

Согласно ответу ООО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №-И, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на принятие уполномоченным лицом результатов работ по техническому обслуживанию автомобиля и отсутствие каких-либо замечаний.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу и приходя к выводу об их необоснованности, суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора и статуса сторон, он подлежит отнесению к договору бытового подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также, исходя из положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, и при определенных условиях - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законодательством о защите прав потребителей также закреплена обязанность исполнителя (подрядчика) выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии подобных условий в договоре – обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлено право требовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьих лиц, а также отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, или в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора. 

Подобные требования могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

При этом под недостатком работы законодатель подразумевает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что проверка электрокабелей и силового привода не входит в перечень обязательных работ по техническому обслуживанию ТО-6, что подтверждено документально представленными заводом-изготовителем сведениями. 

Представленный стороной истца документ в виде распечатки Программы технического обслуживания с неизвестного интернет-сайта не отвечает принципу относимости и допустимости, поскольку не содержит в себе ссылку на идентификационный номер автомобиля, в связи с чем не понятно к какой марке и модели автомобиля относится этот печень операций технического обслуживания.

Пробег автомобиля истца ко дню проведения ТО-6 составлял 75 894 км. Неисправность автомобиля возникла в апреле 2018 года по истечении гарантийного срока при пробеге автомобиля 82621 км, что говорит об активной эксплуатации транспортного средства в рассматриваемый зимний период.

В этой связи доводы ответчика о том, что возникновению неисправности могла способствовать именно активная эксплуатация транспортного средства в зимний период, заслуживают внимания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установление причинно-следственной связи между возникшей ДД.ММ.ГГГГ неисправностью автомобиля истца и качеством выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ в ходе проведенного ООО «РОЛЬФ» технического обслуживания транспортного средства может быть осуществлено исключительно в рамках соответствующего экспертного исследования.

В настоящем случае установлено и не оспаривалось стороной истца, что подобное экспертное исследование автомобиля ни при выявлении поломки, ни в последующем не проводилось.

Поскольку неисправность автомобиля возникла за истечением гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается потребитель, лежит на истце.

В судебном заседании суд разъяснил стороне истца право ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической (автотовароведческой) судебной экспертизы, однако представитель истца ФИО2 заявила об отказе истца от проведения по делу судебной экспертизы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяют суду признать заявленные ФИО1 обстоятельства нашедшими свое подтверждение, что препятствует признанию исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения поломки автомобиля является невыполнение (ненадлежащее выполнение) ответчиком регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО-6), как и доказательств некачественно выполненных ответчиком сервисных работ, материалы дела не содержат и доказательств тому, как того требует ст. 56 ГПК РФ и положения закона о защите прав потребителя, истцом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений по иску не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной истца.

В этой связи признать незаконным отказ ООО «РОЛЬФ» в удовлетворении досудебных претензионных требований ФИО1 нельзя, что препятствует взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба (убытков) ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен не был, нарушение прав истца как потребителя, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также следует отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат признанию лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «РОЛЬФ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова