РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Гоцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушиной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Савчука Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившего военную службу по призыву в названном учреждении, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1, проходя военную службу по призыву в указанной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при движении по маршруту на закрепленном за ним технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №

Учитывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с указанным выше регистрационным знаком, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскано 

<

данные изъяты>, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО1, виновного в произошедшем ДТП, указанные денежные средства в пользу 

<

данные изъяты>.

Истец 

<

данные изъяты> представитель которого ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Савчук Е.А. требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указав, что ответчик уже привлечен к ограниченной материальной ответственности за причинение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается в дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части и порядок возмещения причиненного ущерба определяется данными Федеральным законом. 

Так, согласно п. 1 ст. 3 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. 

Как следует из ст. 10 указанного Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, проходя военную службу по призыву в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащем 

<

данные изъяты> автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, принадлежащем 

<

данные изъяты>».

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Перечисление 

<

данные изъяты> денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Таким образом, поскольку ФИО1 причинил ущерб по неосторожности, суд на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу, что он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере двух окладов по воинской должности.

Вместе с тем из решения Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за причинение 

<

данные изъяты> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уже привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него взыскано в пользу данного учреждения денежные средства размере двух окладов по воинской должности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенного выше положений Закона, в зависимости от обстоятельств причинения ущерба военнослужащие несут ограниченную или полную материальную ответственность. При этом, когда имеются основания для привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности, Закон не предусматривает возможности привлечения военнослужащего за совершенное им одно и тоже правонарушение, повлекшее причинение ущерба (даже в виде механических повреждений нескольким автомобилям), к такой ответственности неоднократно. Иное свидетельствовало бы об увеличении установленного ст. 4 Закона объема ответственности, что недопустимо.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности, это решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому ответчик не может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности повторно за совершение того же правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления 

<

данные изъяты> к ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты> (ИНН №) к бывшему военнослужащему, проходившего военную службу по призыву в названном учреждении, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 13 мая 2024 г.

Согласовано:

Судья О.В. Гоцева