Дело № 2-137/2020

УИД№34RS0021-01-2020-000344-78

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 05 октября 2020 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

в открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование иска указано, что 24.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор №226982. По условиям которого, ФИО7 предоставлены денежные средства в сумме 56 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 33 месяца. ФИО7 14.12.2015 умер, согласно информации банка наследником является ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 99947,00 руб., в том числе: основной долг –50838,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 49108,42 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору истец обратился в суд с иском к ФИО3 как наследнику заемщика. Определением Клетского районного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники принявшие наследство после смерти ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 обратилась к суду с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что при подписании кредитного договора был заключен договор страхования кредита. После смерти её мужа, она собрала необходимый пакет документов и отдала в Сбербанк для погашения задолженности страховой компанией. До 2020 года ей никаких сообщений и претензий не приходило. В феврале 2020 ей сообщили, что для страховой компании не хватает справки с указанием причины смерти, она дополнительно предоставляла документы.

Ответчица ФИО4 поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года и применимой к правоотношениям сторон) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании 24.08.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 на основании заявления-оферты подписанного ФИО7 на получение потребительского кредита(л.д. 9), заключили кредитный договор на получение потребительского кредита 

<

***> в размере 56 000 рублей на срок 33 месяца под 21,5% годовых (л.д. 10-12) Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами. 

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 56 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета№ 40817 810 0 1100 1696945.(л.д.6). 

Согласно графику погашения кредита, с которым ознакомлен под роспись ФИО7(л.д. 12), сумма кредита составляет 56000 рублей, сумма процентов – 74680,27, срок кредита до 24.05.2018 года, размер ежемесячных платежей составляет 2262,51 рубля, погашение осуществляется в соответствии с графиком ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по возврату кредита, сведениям по движению основного долга и просроченных процентов по состоянию на 22.06.2020(л.д.18-20) заемщиком вносились регулярные платежи с сентября по ноябрь 2015 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ФИО7 по возврату выданного займа, составляет 99947,00 руб., в том числе: основной долг –50838,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 49108,42 руб.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> выданному 16.12.2015 ФИО7 умер 14.12.2015 (л.д. 24).

Согласно наследственному делу № 11/2016 к имуществу ФИО2, наследниками по закону являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в равных долях. Стоимость наследственного имущества составляет 621329,97 рубля (л.д. 34-93).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что Истцом заявлено требование только к одному из наследников, принявших наследство - ФИО3, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней превышает сумму долга, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности с одного наследника.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от 24.04.2020 (л.д. 13).

Таким образом, заключенный между банком и ФИО7 кредитный договор на срок 33 месяца, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ПАО Сбербанк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком, предусматривающий, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2262,51 рубля, начиная с 24.09.2015 года. Последний платеж - 24.05.2018 в размере 2279,95 рубля.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что с иском банк обратился 17 июля 2020 года, задолженность по кредиту, заявленная банком по состоянию на 22 июня 2020 года составила 99947,00 рубля, из которой подлежит исключению 75041,95 рубля (задолженность за период с 24 декабря 2015 года по 16 июля 2017 года, заявленная за пределами трехлетнего срока исковой давности), суд находит обоснованным требование банка о взыскании задолженности в размере 24905,05 рубля, из них сумма основного долга 22417,73 рубля проценты 2433,32 рубля (99947,00 рубля - 75041,95 рубля).

При этом, ответственность ФИО3, как наследника по долгам ФИО7, находится в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Вместе с тем подлежит частичному взысканию с ответчицы в пользу истца сумма государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 947 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк

сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2015 за период с 17.07.2017 по 22.06.2020 в размере 24905,05 рубля из них сумма основного долга 22417,73 рубля проценты 2433,32 рубля, и государственную пошлину в размере 947 рублей, а всего 25852 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек..

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 75041,95 рубля.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья : Е.В. Макарова