Гражданское дело № 2-32/2020

49RS0006-01-2020-000049-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 28 июля 2020 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В., 

при помощнике судьи Письменской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданному представителем истца ФИО3, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» о признании незаконным и нарушающим права истца формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и возложении на ответчика обязанности привести локальный акт в соответствие с законом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением, поданным через представителя ФИО3, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный», Школа) о признании незаконным и нарушающим права истца формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и возложении на ответчика обязанности привести локальный акт в соответствие с законом.

В обоснование указал, что 18 октября 2019 года ответчиком издан локальный акт – приказ № 138 «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» (далее – Комиссия).

Приказ издан и.о. директора школы на основании и в целях реализации ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в рамках полномочий, предоставленных и.о. директора Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный».

Помимо этого в МБОУ «ООШ п. Холодный» на основании решения педагогического совета, выраженного в протоколе № 1 от 11.01.2016 и утвержденного приказом директора школы № 1/3 от 11.01.2016, создан локальный акт «Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее – Положение).

В соответствии с Законом об образовании в деятельности Комиссии принимают участие три категории лиц – совершеннолетние обучающиеся (в МБОУ «ООШ п. Холодный» отсутствуют), работники организации и родители (законные представители). 

Для делегирования представителей от работников школы в состав Комиссии необходимо провести собрание, сформировать решение, оформить его в протоколе, однако в приказе № 138 от 18 октября 2019 года не указано, когда и каким образом оформлено решение о делегировании представителей трудового коллектива и родительской общественности в состав комиссии. 

В связи с изложенным истец полагает, что издавая приказ № 138 от 18 октября 2019 года и.о. директора школы вмешалась в компетенцию коллегиального органа управления школой – Совета школы, и компетенцию общего собрания трудового коллектива, подменив своим решением персональный состав членов комиссии без выраженного и зафиксированного в протоколах решения общего собрания трудового коллектива и совета школы. 

Таким образом, при издании приказа № 138 от 18 октября 2019 года, с которым истец был ознакомлен лишь 12 декабря 2019 года по получению почтового отправления, были нарушены его трудовые и личные права, поскольку с момента возникновения трудовых отношений 21 августа 2017 года и до момента увольнения 22 ноября 2019 года он являлся работником школы и имел право принимать участие в работе общего собрания трудового коллектива, высказать свое мнение о делегировании работника школы в состав комиссии. 

Просит признать незаконным, нарушающим с момента создания нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Устава МБОУ «ООШ п. Холодный», а также права истца, формирование персонального состава Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной вследствие издания приказа № 138 от 18 октября 2019 года; обязать МБОУ «ООШ п. Холодный» привести приказ № 138 от 18 октября 2019 года в соответствие с Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Устава МБОУ «ООШ п. Холодный»; взыскать с МБОУ «ООШ п. Холодный» судебные расходы. 

В дополнительном заявлении об уточнении требований искового заявления истец ФИО2 обращает внимание на то, что предметом иска считает не проверку законности или незаконности его увольнения, а признание нарушений прав истца как работника организации и члена педагогического коллектива при формировании персонального состава Комиссии, произошедшее вследствие нарушений норм и процедур, зафиксированных в федеральном законодательстве и локальных актах ответчика. Указывает, что ему и ФИО18 не было известно о назначенном на 18 октября 2019 года заседании педагогического совета, объяснений о причинах отсутствия на данном заседании у него никто не требовал. Полагает, что протокол заседания был составлен позже, о чем свидетельствует уведомление и.о. директора ФИО19., направленное в его адрес, согласно которому протоколы педагогических советов за период 2018-2019 год в школе отсутствуют. Считает, что педагогический совет не имел права на своем заседании принимать решение об отверждении состава Комиссии, в связи с чем директор в соответствии с Уставом школы был обязан приостановить или наложить вето на данное решение. Указывает, что статус ФИО20 как «представителя трудового коллектива», приведенный в приказе № 138 от 18 октября 2019 года, опровергается копией протокола заседания педагогического совета № 02 от 18 октября 2019 года. Обращает внимание на то, что из отзыва на исковое заявление не понятно, на каких именно родительских собраниях были делегированы члены Комиссии от родительской общественности и было ли учтено мнение родителей обучающихся начальных классов, поскольку родители самого большого класса школы и его классный руководитель не были информированы о необходимости выдвижения кандидатур в Комиссию. Полагает, что при принятии Положения о комиссии нарушены нормы федерального законодательства и Устава школы, не учтено мнение представительных органов. Обращает внимание на нарушение нормы о равном числе представителей обучающихся и работников организации в комиссии, созданной приказом № 138, а также на то, что кандидатуры представителей от работников организации и педагогического коллектива не обсуждались и не выдвигались в члены комиссии. Оспаривает вывод представителя ответчика о том, что при создании комиссии были учтены интересы участников образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что указанная в приказе № 138 как представитель работников ФИО20 не имеет полномочий быть представителем трудового коллектива в комиссии, поскольку выборы собранием трудового коллектива не производились, а делегирование ФИО20 в состав комиссии осуществлено не собранием трудового коллектива, а педагогическим советом. 

Просит принять дополнительное заявление об уточнении требований административного искового заявления о признании незаконным локального акта и признать незаконным и нарушающим права истца Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденное приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 11.01.2016 г. № 1/3. 

В дополнительном заявлении об уточнении искового заявления о признании незаконным локального акта истец ФИО2 указывает, что на основании ч. 4 ст. 30 Закона об образовании, согласно которому нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение обучающихся или работников образовательной организации, не применяются и подлежат отмене, он обратился в ответчику с заявлением о признании Положения и Приказа № 138 недействительными, однако решение ответчика по данному вопросу ему не известно. 

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 22 ТК РФ и трудового договора, заключенного с ним, работодатель не информировал его о существовании Положения, чем нарушил его права и не исполнил свою обязанность. Поскольку он являлся участником образовательного процесса, в соответствии с п.п. 2.1, 3.9 Положения ему предоставлялось право на обращение в комиссию, обжалование решения комиссии в установленном порядке, на него возлагалась обязанность по исполнению решения комиссии. Как работник школы он имел право принимать участие в общем собрании работников, однако при создании Положения и Приказа мнение общего собрания работников школы учтено не было, чем работодатель нарушил его права. 

В дополнительном заявлении истец ФИО2 указывает, что оспариваемый локальный акт (Положение) применен при издании Приказа № 138, однако Положение должно быть отменено с момента издания в связи с нарушением порядка принятия локального акта. Считает, что срок для обращения за разрешением трудового спора нарушен не был, поскольку с Приказом № 138 он был ознакомлен 12 декабря 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 12 марта 2020 года. Указывает, что педагогический совет отсутствует в числе органов управления, мнение которых подлежит учету в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об образовании, поэтому решения педсовета не должны подменять собой решения данных органов. 

В отзыве на исковое заявление ФИО2 ответчик МБОУ «ООШ п. Холодный» выражает несогласие с доводами истца и просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Обращает внимание на то, что приказом № 260 от 22 ноября 2019 года трудовой договор между ФИО2 и МБОУ «ООШ п. Холодный» расторгнут на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при этом решение Комиссии, созданной приказом № 138 от 19 октября 2019 года, не являлось основополагающим для увольнения ФИО2 Указывает, что в явочном листе протокола Педагогического совета от 18 октября 2019 года отметились все присутствовавшие педагоги, при этом препятствий для присутствия ФИО2 не имелось. При издании приказа № 138 от 18 октября 2019 года и.о. директора Школы ФИО19 руководствовалась имеющимися в образовательном учреждении локальными актами и своими полномочиями. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление и дополнительное заявление истца, ответчик указывает, что за время работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» истец не выдвигал требований к администрации школы о признании Положения незаконным и выдвинул данные требования лишь спустя 4 месяца после прекращения трудовых отношений. Поскольку истец состоял с МБОУ «ООШ п. Холодный» в трудовых отношениях, исковое заявление ФИО2 в данной части подано с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Обращает внимание на то, что действия администрации школы были направлены на восстановление конституционных прав несовершеннолетних обучающихся, нарушенных ФИО2 Комиссия создана с учетом существующих норм законодательства и локальных актов школы. Указывает, что в Комиссию привлечены родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся из классов, участвующих в образовательных отношениях с истцом. Статья 45 Закона об образовании не содержит прямого запрета на утверждение кандидатур членов Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношения заседанием педагогического совета, более того, данный закон подразумевает наличие вариативности действий при принятии школой локальных актов, регулирующих деятельность Комиссии. 

В отзыве на дополнительное заявление об уточнении искового заявления о признании незаконным локального акта ответчик указывает, что ответ на заявление от 15 мая 2020 года предоставлен истцу 11 июня 2020 года. Обращает внимание на то, что ФИО2 работал учителем и никогда не был в составе Комиссии, его трудовая деятельность с работой данной комиссии не была связана. Повторно указывает о том, что исковое заявление в данной части подано с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Выражает несогласие с доводом истца о том, что представительным органом работников является только Общее собрание работников, поскольку к коллегиальным формам управления школой относятся педсовет, общее собрание работников школы, совет школы и органы ученического самоуправления. 

06 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены запретов и ограничений, введенных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

26 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

04 июня 2020 года производство по делу повторно приостановлено до отмены ограничений, введенных на территории города Сусумана муниципального образования «Сусуманский городской округ» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

08 июля 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что 18 октября 2019 года состоялся уже третий педсовет за октябрь 2019 года, о проведении которого ФИО2 знал. Указал, что 08 октября 2019 года педсовет был отложен из-за приезда комиссии, 14 октября 2019 года педсовет был перенесен по причине нежелания иных его участников, помимо ФИО2, работать под включенную запись диктофона. ФИО2 присутствовал на данных педсоветах, однако в явочных листах не расписывался, при этом составление акта об отказе от подписи для данного действия (проведения педсовета) не является обязательным. Повестка педсовета предусмотрена в соответствии с планом работы школы, также в ней имеется раздел «разное», под которым подразумеваются текущие вопросы. Поскольку конфликтные ситуации начались с сентября 2019 года, в повестку педсовета был включен вопрос о создании Комиссии. За всю историю школы, в частности с 2016 года, Комиссия собиралась лишь 2 раза – один в апреле, один в октябре 2019 года, случай в апреле был также связан с ФИО2, то есть о возможности создания Комиссии последний был уведомлен. Положение о Комиссии размещено на сайте школы и находилось в свободном доступе, оно не связано с непосредственной работой учителей, поэтому работодатель не знакомил сотрудников школы отдельно с данным актом. В саму Комиссию, созданную 18 октября 2019 года, были избраны учителя и родители детей из средних классов, поскольку ФИО2 преподавал в этой возрастной группе, при этом кандидатуры родителей были выдвинуты на родительских собраниях и избраны из числа тех родителей, у которых не было конфликтных отношений с ФИО2, то есть их тех, кто не имеет к нему личных эмоций. Составление протоколов родительских собраний обязательным не является. Согласно Уставу школы и сложившейся практике, общее собрание работников принимает участие в работе по вопросам, которые затрагивают права всех участников трудовой деятельности, например, по вопросам оплаты и внесения изменений в коллективный договор. В общем собрании принимает участие, в том числе, вспомогательный персонал – сторож, уборщики, кухонный персонал, повар, библиотекарь, секретарь, завхоз. По вопросам, которые касаются образовательной деятельности и учеников, собирается педсовет. В настоящее время школа руководствуется только Уставом, а базу локальных актов планирует обновить после издания нового Устава. В школе отсутствует часть протоколов педсоветов и иных документов за предыдущие годы, в том числе связанных с изданием Положения от 11 января 2016 года. При этом согласно сложившейся практике раз в три года локальные акты меняются, в связи с чем Положение от 2016 года в 2020 году отменено. 

Истец и его представитель, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

В соответствии со ст. 45 Закона об образовании в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе: обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

В соответствии со ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

На основе Закона об образовании и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.08.2013 № 1015 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» в МБОУ «ООШ п. Холодный» разработано Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, принятое на педагогическом совете школы 01 января 2016 года и утвержденное приказом директора школы от 11 января 2016 года № 1/3.

В соответствии с разделом 3 данного Положения в состав Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (далее – Комиссии) включаются равное число представителей совершеннолетних обучающихся (не менее двух), родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (не менее двух), работников школы (не менее двух). Состав Комиссии утверждается сроком на 1 год приказом по школе. В состав Комиссии входят председатель Комиссии, секретарь и другие члены Комиссии. Комиссия самостоятельно определяет порядок организации своей работы. Основной формой деятельности Комиссии являются заседания, которые проводятся по мере необходимости. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа ее членов, при условии равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников школы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в школе отсутствуют документы, связанные с изданием в 2016 году Положения о комиссии. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что требования закона (а именно необходимость учета мнения обучающихся, родителей и работников) ответчиком не соблюдены, истцом не представлено.

Поскольку локальные нормативные акты в сфере образования по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспариваются (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 вследствие издания 11 января 2016 года Положения о комиссии, так как сам ФИО2 работал учителем в МБОУ «ООШ п. Холодный» в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года, в период с 2016 года по 2019 год Комиссия не созывалась, а указанное Положение в силу своего характера не связано с непосредственной трудовой деятельностью истца, оснований полагать, что Положение является незаконным, на чем настаивает истец в своих дополнительных заявлениях, не имеется. 

При этом протокольным определением от 28 июля 2020 года отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании Положения незаконным, поскольку из заявления истца следует, что увеличение исковых требований основано на иных обстоятельствах, чем указано в первоначальном исковом заявлении, то есть истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Приказом директора школы № 138 от 18 октября 2019 года, в МБОУ «ООШ п. Холодный» создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и утвержден ее состав на 2019-2020 учебный год: председатель и представитель трудового коллектива – ФИО20, члены комиссии от родительской общественности – ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, члены комиссии от педагогического коллектива – ФИО28, ФИО29 

Право директора школы на издание в пределах своей компетенции распоряжений, приказов, правил, инструкций, иных локальных актов, обязательных к исполнению всеми членами коллектива, предусмотрено пунктом 4.15 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный», принятого общим собранием работников и утвержденного приказом комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа в 2015 году. К компетенции директора школы относятся вопросы текущего руководства деятельностью школы за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя или иных органов управления школой (п. 4.14 Устава).

Определение состава Комиссии на 2019-2020 учебный год состоялось на заседании педагогического совета МБОУ «ООШ п. Холодный» 18 октября 2019 года в составе председателя педагогического совета – и.о. директора школы ФИО19, и шести членов педагогического совета (из восьми). В соответствии с протоколом заседания педагогического совета № 02 от 18 октября 2019 года члены педагогического совета предложили включить в состав Комиссии кандидатуры родителей, предложенные на родительских собраниях (ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО27), а также кандидатуры трех учителей (ФИО29, ФИО28, ФИО20). «За» указанное предложение проголосовали единогласно. 

В соответствии с пунктами 4.16, 4.20, 4.21 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» педагогический совет (далее – Педсовет) является формой коллегиального управления школой, к компетенции которого относится общее руководство образовательным процессом. 

Иными формами коллегиального управления являются общее собрание работников школы (созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год, в заседаниях имеют право принимать участие все работники школы, к которым, как следует из пояснений представителя ответчика, относится также вспомогательный персонал), совет школы (работает на общественных началах, созывается не реже двух раз в год, создается в целях содействия школе в осуществлении обучения и воспитания детей, учета мнения учащихся, из законных представителей по вопросам управления школой и при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих их права и законные интересы), органы ученического самоуправления. 

При этом педагогический совет является постоянно действующим, в его состав входят директор школы, его заместители, библиотекарь, все педагогические работники. К своей деятельности Педсовет может привлекать любых юридических и физических лиц. Заседания Педсовета проводятся не реже одного раза в четверть, к компетенции Педсовета относятся разработка единых требований к работе с обучающимися, правовые, социальные, психолого-педагогические основы взаимоотношений с обучающимися и их родителями (законными представителями), участие в подготовке Устава и локальных актов, их обсуждение, принятие решений по другим важнейшим вопросам деятельности школы, не отнесенным к исключительной компетенции директора, учредителя, общего собрания работников и других органов самоуправления. 

Ввиду того, что определение и утверждение состава Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Уставом школы не отнесено к исключительной компетенции директора, учредителя, общего собрания работников либо иного органа самоуправления, а также в связи с тем, что Приказ № 138 от 18 октября 2019 года не носит характер локального нормативного акта, фактически затрагивающего права и интересы работников, обучающихся и (или) их родителей (законных представителей), решение педагогического совета, закрепленное в протоколе № 02 от 18 октября 2019 года и утвержденное приказом директора школы № 138 от 18 октября 2019 года, не свидетельствует о нарушении Закона об образовании и Устава школы при его принятии. Отсутствие в локальных актах школы прямого закрепления способа делегирования в состав Комиссии представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность (за исключением Совета школы, решение по вопросам компетенции которого вправе самостоятельно принимать директор), свидетельствует о том, что выдвижение и утверждение персонального состава Комиссии на заседании Педсовета не свидетельствует о нарушении прав какой-либо из категорий указанных лиц. При этом суд учитывает, что сведений об оспаривании указанных положений локального акта непосредственно законными представителями обучающихся либо иными представителями трудового коллектива не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оспаривая состав Комиссии, созданной вследствие издания приказа № 138от 18 октября 2019 года, истец настаивает на нарушении его прав как работника школы, мотивируя это тем, что он имел право принимать участие в работе Общего собрания работников школы, которое должно было делегировать представителей в Комиссию.

Вместе с тем, сам по себе факт утверждения состава Комиссии на педсовете, состоявшемся 18 октября 2019 года в отсутствие истца, уведомленного о проведении данного педсовета, не может являться основанием к признанию Приказа № 138 от 18 октября 2019 года незаконным, поскольку истец не был лишен возможности принимать участие в работе педсовета и его потенциальное право высказать свое мнение относительно состава Комиссии фактически нарушено не было. 

Таким образом, настаивая на нарушении его прав персональным составом Комиссии, ФИО2 доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых или иных прав истца, связанных с формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, а также нарушений Закона об образовании и Устава школы при издании Приказа № 138 от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд отмечает, что требования истца о возложении на МБОУ «ООШ п. Холодный» обязанности привести Приказ № 138 от 18 октября 2019 года в соответствие с Законом об образовании и Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный» не могут действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании незаконным и нарушающим права истца формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и возложении на ответчика обязанности привести локальный акт в соответствие с законом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 31 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Пудова