№ 2-1265/2024

26RS0003-01-2023-000796-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 годагород Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161522, 57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4430, 45 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях Договора, а также совершить иные, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и впорядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В нарушении установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, Реестром Должников к нему право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 157603, 67 рублей, задолженность по основному долгу – 80000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 74988, 43 рублей (ПП), задолженность по пеням – 2615, 24 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3918, 9 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161522, 57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом не был соблюдений досудебный порядок урегулирования спора, также считал, что истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является ненадлежащим истцом по данному спору, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае, если в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом будет установлено, что договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договора, просил применить последствия срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просил при вынесении решения снизить размер взыскиваемых сумму так как, штрафные санкции не соответствуют размеру взятых обязательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 80000 рублей, срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Процентная ставка по займу составила: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) – 365.00% годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) – 66.98% годовых; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0.00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365.00% годовых.

Количество платежей по договору: 9, первый платеж в сумме 15358, 37 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; последующие платежи в сумме 15358, 37 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.

Согласно п 4.1 Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного срока платежа по займа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.4. Оферты, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) с соблюдением условий п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 80000 рублей на счет заемщика, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользования микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котром личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При подписании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) ФИО1 согласился с тем, что право требования может быть передано другому лицу.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников кправо требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 157603, 67 рублей, задолженность по основному долгу – 80000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 74988, 43 рублей; задолженность по пеням – 2615, 24 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование пенями и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3918, 9 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161522, 57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление стороны ответчика суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По данному спору срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по договору).

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (1 год 0 месяцев08 дней).

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 1 год 0 месяцев 08 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 год 10 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего суммарно – 2 года10 месяцев21 день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Ответчиком заявлено требование о снижении за нарушение сроков уплаты, предъявленной к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно предоставленному расчету задолженность по основному долгу составляет 80000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 74988, 43 рублей, задолженность по пеням – 2615, 24 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что банк имел возможность в соответствии с законодательством, при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что им сделано не было, суд приходит к выводу об уменьшении размера по процентам за пользование до 40000 рублей, по пеням до 1000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований в размере 124918, 90 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в ползу Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) сумму взысканий задолженности по договору не целевого потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124918, 90 рублей, из которых задолженность по основному долгу 80000 рублей, задолженность по процентам 40000 рублей, задолженность по пеням 1000 рублей, проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами 3918, 90 рублей, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в ползу Профессиональнаяколлекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18апреля 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко