Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Письменского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23, 30 мая 2024г. апелляционное представление старшего помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 24 марта 2017 года, конец срока: 23 марта 2026 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 24 марта 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В апелляционном представлении старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения и направлении материалов на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что при принятии решения суд не учел то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что период, в течение которого поведение осужденного являлось стабильно положительным, является непродолжительным. Указывает, что наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. В связи с изложенным считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в виде исправления осужденного ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Осужденный ФИО1 и адвокат Письменский С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела представленные администрацией исправительного учреждения дополнительные сведения о получении осужденным ФИО1 5 апреля 2024 года поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции указанные выше, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового решения на основании положений ст. 389. 23 УПКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивирован наличием у осужденного 2 поощрений, его трудоустройством, активным участием в культурно-массовых мероприятиях, поддержанием социальных связей и раскаянием в содеянном. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного в степени, достаточной для применения к нему положений ст.80 УК РФ, должен быть основан на анализе поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере. 

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания исключительно примерным и стабильным не являлось. Так, отбыв на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства 7 лет из назначенных приговором суда 9 лет лишения свободы и получив за этот период времени 2 поощрения, осужденный допустил 4 нарушения порядка содержания под стражей и 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которые 1 раз ему объявлялся устный выговор, дважды – выговор, дважды он водворялся в карцер. Сведения о принятии осужденным при этом активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. При этом последнее взыскание погашено по сроку в январе 2022 г. Взыскания налагались за нарушения, которые не могут быть признаны малозначительными, так как посягали на порядок в режимном учреждении, были связаны с обеспечением в нем должного порядка и безопасности. 

Обращает на себя внимание тенденция получения осужденным поощрений, не отвечающая в течение всего периода отбывания наказания критерию регулярности (2020 год, 2023 год – одно поощрение в год), а также пассивность поведения осужденного с июля 2018 года по март 2020 года (1 год 8 месяцев) и с января 2021 года по июнь 2023 года (2 года 6 месяцев), в течение которых ФИО1 никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Поощрение, полученное в апреля 2024 г., является первым поощрением осужденного за труд, при том, что с мая 2020 г. осужденный занят на производстве. Так, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 имел два поощрения, одно за участие в воспитательных мероприятиях, одно за хорошее поведение и выполнение работ по благоустройству территории. При этом поощрения за добросовестное отношение к труду у осужденного на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, что, в совокупности с отраженными в характеристике сведениями о том, что ФИО1 не всегда добросовестно относится к работе и выполняет норму выработки, свидетельствует о недостаточной активности осужденного в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде труда. Соответствующее поощрение было получено только в апреле 2024 г., что свидетельствует о том, что отношение осужденного к труду изменилось фактически незадолго до рассмотрения его ходатайства. 

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, ходатайство осужденного не поддержала.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и повлияли на принятие законного и обоснованного решения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 выполнено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. 

Учитывая положения ч.1 ст.389.22, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для передачи материала по ходатайству осужденного на новое разбирательство и приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения. 

С учетом описанного выше поведения осужденного в течение всего отбытого периода наказания, несмотря на получение поощрения в апреля 2024 г., суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению, не подлежит по мотивам, изложенным выше.

Документы, представленные в суд, касающиеся наложения на осужденного взыскания 12 мая 2024 г., судом апелляционной инстанции не учитываются при принятии решения, так как указанного нарушения на момент вынесения обжалуемого судебного решения не имелось, поэтому указанное обстоятельство не может каким- либо образом влиять на решение. 

Сам факт указания осужденным на наличие у него взыскания не свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства, как об этом указывал адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку период, когда осужденный характеризовался отрицательно и был пассивен, имеет более длительный период, чем тот, когда осужденный проявлял положительные тенденции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. 

Апелляционное представление старшего помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Е. Герасимова