Дело № 2-978/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя с требованиями обязать страховщика произвести ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), взыскать неустойку 74 970 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, и а/м 2, принадлежащего ФИО1 Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма страховой премии 74 970 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик выдал направление на СТОА, до н.в. направление не реализовано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец письменно обращался к ответчику за заменой направления на ремонт автомобиля и дальнейшее осуществление ремонта по страховому случаю, на что страховая компания не ответила.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству АО «СГ «УралСиб» судом по гражданскому делу допущена замена ответчика его правопреемником - АО «Страховая Компания Опора».

С учетом уточнения требований (вх.от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец просит: - обязать ответчика произвести ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания Спектр-Авто (официальный дилер Ниссан ООО «Компания Спектр Авто», 

<

адрес>), - взыскать: неустойку 74970 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 25600 руб.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, при этом ремонт просил произвести на СТОА «Спектр-Авто-Н» - неофициальном дилере, как указано о том в заявлении в адрес страховщика. Процедуру досудебного обращения к страховщику считал соблюденной. Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля по н.в. не производился, других ДТП не было.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третьи лица АО «СГ «УралСиб», ООО «Спектр-Авто», ООО «Спектр-Авто-Н» представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчиком АО «Страховая Компания Опора» представлен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в части требований о взыскании штрафной санкции, неустойки, компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не оспаривает факт заключения с АО «СГ «УралСиб» договора о передаче страхового портфеля № 1 и № 2, в силу которых именно «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. К ответчику АО «Страховая Компания Опора» истец не обращался. Обязательства переданы ответчику лишь в части ущерба имуществу и вреда здоровью. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу не имеется. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по гражданскому делу № 2-1631/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования АТС НОМЕР, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования АТС, по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере 1530 000 руб.; согласно условиями договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, и а/м Тойота 2, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного материала и участвующими в деле лицами не оспорены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В материалы дела представлен акт осмотра НОМЕР ТС истца экспертом ООО «Малакут Ассистанс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направление на ремонт в ООО «Берг Групп», выданное ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.п. 9.17, 9.17.2 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была подана претензия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой выдать ему направление на СТОА «Спектр-Авто Н», в связи с тем, что его автомобиль длительное время ремонтировался на станции официального дилера ООО «Тойота Центр Ярославль», и он желает ремонтировать автомобиль на станции, пользующейся популярностью и хорошей репутацией.

По гражданскому делу НОМЕР ФИО1 были заявлены к страховщику требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел нарушений прав истца ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Так, на основании заявления истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с наступлением страхового случая, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Берг групп», с которым на момент обращения истца с заявлением был заключен договор НОМЕР на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осуществление страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА соответствовало условиям заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования АТС, направление выдано в установленный п. 9.17.2 Правил страхования срок.

Факт одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств, факт нарушения прав страхователя на выбор станции для производства ремонта его автомобиля, как и факт введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о СТО, осуществляющих ремонт автомобилей по направлению страховщика, в суде не установлены.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на изложенных в нем условиях, в соответствии с Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, сторонами не оспорен, действовал в течение указанного в нем срока.

Возможность выбора страхователем СТОА для осуществления ремонта автомобиля при наступлении страхового случая условиями договора страхования не предусмотрена.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также установлено, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и СТОА «Спектр-Авто-Н» был заключен договор НОМЕР на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действующий на день вынесения решения. Вместе с тем, автомобили марки Тойота страховая компания в указанную организацию для осуществления ремонта не направляет, для осуществления ремонта автомобилей данной марки заключен договор с ООО «Берг Групп».

Выбор для направления на ремонт между СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта застрахованных ТС, принадлежит исключительно страховой компании. Обязанность страховщика по направлению принадлежащего истцу застрахованного ТС для осуществления ремонта на какую-либо конкретную СТО условиями договора страхования не предусмотрена. 

Иных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, вступление решения суда в законную силу, истец по н.в. полагает свои права нарушенными страховщиком, что однако не нашло подтверждения при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, ФИО1 в н.в. просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля истца на СТОА «Спектр-Авто-Н» - неофициальном дилере, как указано о том в заявлении ФИО1 в адрес страховщика. 

Действительно, в ксерокопиях заявления истца в адрес страховщика, датированных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлено в материалы настоящего дела представителем истца ФИО3), в графе «сведения о способе возмещения» отмечен «ремонт на СТОА неофициального дилера» с рукописной допиской «Спектр Авто Н»; заявление подписано ФИО1

Между тем, как неоднократно отмечено судом, возможность выбора страхователем СТОА для осуществления ремонта автомобиля при наступлении страхового случая условиями заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования предусмотрена не была, выбор для направления на ремонт между СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта застрахованных ТС, принадлежал исключительно страховой компании, обязанность страховщика по направлению принадлежащего истцу застрахованного ТС для осуществления ремонта на какую-либо конкретную СТОА, в т.ч. СТОА «Спектр-Авто-Н», условиями договора страхования также не предусмотрена, и автомобиль истца для восстановительного ремонта был направлен страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Берг групп», с которым на момент обращения истца с заявлением был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), что соответствовало условиям заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования АТС, направление выдано в установленный п. 9.17.2 Правил страхования срок.

Истец в иске указывает, что выданное страховщиком направление на СТОА им до н.в. не реализовано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец письменно обращался к ответчику за заменой направления на ремонт автомобиля и дальнейшее осуществление ремонта по страховому случаю, на что страховая компания не ответила.

В дело истцом представлены сведения о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по электронной почте обратился к страховщику с просьбой заменить направление на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «в связи с судебным разбирательством по вопросу, где ремонтировать автомобиль» (л.д. 47), после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по электронной почте вновь обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт или «выплатить компенсацию в денежной форме», указав на то, что «третий год ездит с неустраненным повреждением бампера».

Обращение истца к страховщику по электронной почте суд считает соблюдением досудебного порядка обращения к страховщику, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо указанных выше выводов суда о соблюдении страховщиком условий договора страхования при выдаче направления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суде установлены такие обстоятельства как то, что поврежденный в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца был им отремонтирован в сторонней организации еще до разрешения его иска судом в 2015 году.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего иска в суде в 2017 году ФИО1 пояснял о том, что автомобиль не отремонтирован, при рассмотрении его иска в 2015 году он пояснял в суде обратное: «в настоящее время автомобиль отремонтирован на станции технического обслуживания, находящейся за Волгой», что отражено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12) и зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР (л.д. 127, 128), замечаний на который, исходя из материалов настоящего дела, ФИО1 не подавалось.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, тем более, для возложения на страховщика обязанности произвести ремонт автомобиля. 

Согласно правилам страхования страховщик не является той организацией, которая выполняет восстановительный ремонт поврежденных автомобилей. Страховщик – организация, которая при наличии оснований выдает направление на ремонт этих автомобилей.

Направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля было выдано страховщиком истцу с соблюдением условий страхования, в предусмотренный договором срок, но истец самостоятельно принял решение отремонтировать автомобиль в сторонней организации, не прибегая к услугам СТОА, которую выбирает страховщик для выполнения ремонта, согласно условиям договора, без участия в выборе СТОА страхователя.

Как видно из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР (л.д. 131), и отражено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12), ФИО1 изначально не намеревался воспользоваться выданным страховщиком в ООО «Берг Групп» направлением на ремонт («оно мне не нужно»), «данная организация его не устраивает, он рассчитывал на ремонт автомобиля в ООО «Спектр-Авто».

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного выше, обязывать страховщика повторно выдать направление на ремонт, уже отремонтированного автомобиля, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойке, штрафе, возмещении судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова