Дело № 2-818/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам (страховой полис НОМЕР, срок действия с 08 августа 2015 года по 07 августа 2016 года). 16 июня 2016 года в произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель С.А.Э., управляя автомобилем марки МАРКА государственный номер НОМЕР, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Б.О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА был причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного автомобилю составил, согласно заключению ООО «Экипаж», 204 878 рублей 50 копеек, стоимость услуг АЭБ - 19 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 204 878 рублей 50 копеек, расходы на оценку 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. При этом, в резолютивной части решения указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 204 878 рублей 50 копеек и расходов на оценку 19 000 рублей не приводить в исполнение в связи с выплатой, после обращения в суд. Однако, на основании решения от 01 февраля 2017 года с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 223 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о месте и времени судебного заседании извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель 3-го лица САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требованиям ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 марта 2016 года в 18-50 часов у дома № 34 по ул. ФИО3 г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель С.А.Э., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Б.О.С. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя С.А.Э. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Б.О.С. нарушений ПДД РФ не установлено. 

На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.А.Э. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно заключению ООО «Экипаж» НОМЕР от 25 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 204 900 рублей, стоимость услуг оценщика - 19 000 рублей.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

12 мая 2016 года, после обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Челябинска, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 900 рублей по платежному поручению НОМЕР от 12 мая 2016 года.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 900 рублей, расходы на оценку ущерба 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей. 

В резолютивной части решения, судом указано о том, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 204 878 рублей 50 копеек и расходов на оценку 19 000 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой, после обращения в суд.

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, со счета ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», открытого в ПАО «Челиндбанк», 29 марта 2017г. списаны денежные средства в размере 280 900 рублей в пользу и на счет ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому случаю, произошедшему 16 июня 2016г., дважды выплачено страховое возмещение и расходы по оценке ущерба в общей сумме 447 800 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (до реорганизации ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») подлежит взысканию сумма в размере 223 900 рублей. 

Учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, принимая во внимание выше приведенные нормы права и обстоятельства, установленные по делу, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца государственная пошлина в размере 5 439 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 223 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 439 рублей, всего 229 339 (двести двадцать девять тысяч триста тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова