Дело № 2-2773/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтоявляется собственником автомобиляPEUGEOT307 SWгосударственный регистрационный знак 

<

 № >.

17 апреля 2016 года в 10:10по адресу: ул. Индивидуальная, 

<

 № > Курчатовского района г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением неустановленного водителя, который грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления, скорости своевременно не снизил и произвел столкновение. После происшествия неустановленный водитель, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылся.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, обязана была осуществлять постоянный контроль за состоянием своего автомобиля и его сохранности, контролировать режим его использования, не допускать к его управлениюне установленных лиц и лиц, не имеющих при себе водительского удостоверения категории «В», полиса обязательного страхования.Ответчик не представила доказательств неправомерного завладения ее автомобилем.

Для определения материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 809рублей 84 копейки.За услуги оценщика истец понесла расходы в размере 20 000рублей.

В досудебном порядке истец обращалась в СК «Южурал-АСКО» по прямому урегулированию убытков, однако ей было отказано.

За подготовку судебного дела истец понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 809 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на экспертные услуги - 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 176 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 17 апреля 2016 годав 10:10по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

 № >, принадлежащей ФИО3, под управлением неустановленного водителя и автомашины «Пежо 307», государственный регистрационный знак 

<

 № > принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП водитель автомашины «ВАЗ 2106» нарушил требования п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в результате виновного поведения водителя автомобиля «ВАЗ 2106», принадлежащего ответчику, истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2106» гос. рег. знак 

<

***>, вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2106» гос. рег. знак 

<

***>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО2 

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ 2106» гос. рег. знак 

<

 № >, выбыл из законного владения ответчика ФИО3 помимо ее воли и в результате противоправных действий водителя ФИО6, материалы дела не содержат. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «ВАЗ 2106» гос. рег. знак 

<

 № > не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в противоправном выбытии из ее владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

 № > от 11 января 2017 года выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» с учетом износа составила 148 809,84 рублей, без учета износа - 248 118,34 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 199 500 рублей, стоимость годных остатков составила 62 073,52 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 20 000 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным в виду того, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимости транспортного средства в его доаварийном состоянии, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 426,48 рублей, из расчета: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 199 500 рублей минус стоимость его годных остатков 62 073,52 рублей. 

Требование заявителя о взыскании с ФИО3 расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 470 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о завышении экспертом стоимости своих услуг является голословным и бездоказательным, потому судом отклоняется.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 74 копейки, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 137 426 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 74 копейки, расходы на составление экспертного заключения - 18 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина