№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А. 

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что истцы являются собственниками №-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года, договора уступки права требования от 23.10.2015 года, акта приема-передачи от 14.12.2016 года. Срок передачи квартиры не позднее 31.03.2016 года, фактически объект долевого строительства был передан истцам 14.12.2016 года. Ответчик передал квартиру меньшей площади, чем было установлено в договоре, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 года, по которому ответчик в 20-дней срок с момента государственной регистрации соглашения обязался возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства в размере 30 500 рублей. 06.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства не выплачены. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 222 223,59 рублей, денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры в размере 10 166,66 рублей, неустойку в размере 10 166,66 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 444 447,06 рублей, денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры в размере 20 333,33 рублей, неустойку в размере 20 333,33 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Также просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель КРОО «Центр защиты потребителей», истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили соответствующее заявление.

Третьи лица ООО «Колизей инвест холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 указанного Закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения 

<

адрес>. 

23.10.2015г. между истцами и ООО «ПромИнвест» был заключен договор уступки права (требования) объекта долевого строительства – №-комнатной квартиры № №, общей площадью № кв.м., в составе жилого дома № № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

14.12.2016 года между ООО «Зодчий» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии от 30.04.2014 года, согласно которому общая стоимость квартиры №№ составляет 3 705 000 рублей. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежных средств по договору от 30.04.2014 года застройщик обязуется в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения №1 в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 30 500 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика.

25.11.2016 года разрешен ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилой дом № № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Кроме того, вышеуказанные договоры долевого участия и переуступки прав требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договорах.

28.12.2016 года истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду того, что подписанные сторонами договоры долевого участия и уступки права требования заключены в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о возникновении у истцов права требования к ООО «Зодчий» по Договору от 30.04.2014 года участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

Однако как установлено в судебном заседании, застройщик объект долевого строительства (квартира) не передал истцам по акту приема-передачи в согласованный срок. 

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просил выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта, компенсацию морального вреда.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема – передачи 14.12.2016г.

20.02.2017 года истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которому истцам предложено оплатить неустойку за период с 01.04.2016 по 14.12.2016 гг. в общей сумме 200 000 рублей пропорционально долям каждого.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 05.05.2016г. и указанных норм права следует, что к истцам вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новым кредиторам - истцам перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.07.2016г. по 01.11.2016г., размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определена в размере 222 223,59 руб. в пользу истца ФИО2 (доля в праве 1/3), 444 447,06 рублей в пользу истца ФИО1 (доля в праве 2/3).

Истцами расчет неустойки произведен неверно. Суд считает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, исходя из следующего расчета: 3 104 000 (цена договора долевого участия)* 10 % / 150 * 255 дня просрочки = 465599,99 руб.. Таким образом, с учетом долей в праве собственности истцом на объект недвижимости, ФИО2 (доля в праве 1/3) размер неустойки составит – 152233, 33 руб., ФИО1 (доля в праве 2/3) размер неустойки составит – 304466,66 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив ко взысканию 50 000 рублей в пользу ФИО2, 75 000 рублей в пользу ФИО3

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между истцами и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере 74,71 кв. м. и фактической площадью указанной выше квартиры – 72,3 кв. метров, переданной истцам согласно акту приема-передачи от 14.12.2016 года, имеется расхождение, составляющее 2,41 кв. м. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости 2,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры в размере 10 166,66 руб. в пользу ФИО2, 20 333,33 рублей в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований, потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцам суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Зодчий» неустойку до 3 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 рублей в пользу ФИО3

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обратились к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика штраф.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежит взысканию штраф в общем размере по заявленным истцами требованиям в размере 35000 руб., из которых 50 % - 17500 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО «Центр защиты потребителей», при этом, в пользу ФИО2 суд определяет размер штрафа в размере 7500 рублей., в пользу ФИО3 – 10000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 3729 рублей 22 коп. (по требованиям истца ФИО5 – 1762, 64 руб. - 1462,64 руб. (26% от заявленных требований) +300 руб. по требованию неимущественного характера; по требованиям истца ФИО3 – 1966,58 руб. (20% удовлетворено от заявленных требований) + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 7500 рублей, неустойку – 3 000 рублей, 10 166,66 рублей - стоимость 2,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры, всего – 71 166,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, 20 333,33 рублей - стоимость 2,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры, всего – 111 333,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3729 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Медведская