Дело № 58RS0018-01-2024-00011-12 Производство № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Нефедова А.П., ФИО1,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение №592 и ордер № 05 от 24.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пензы, с неоконченным высшим образованием, работающей менеджером по развитию в ООО «Капибара», разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, судимой

- 02.09.2022 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 12.01.2024 года по отбытии срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней апреля 2021 года, не позднее 10.04.2021 года, имея тяжелое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, в крупном размере, и ФИО5 №2, в крупном размере, с которым поддерживала дружеские и доверительные отношения, под предлогом получения денежных средств в качестве займа на развитие бизнеса, а именно - на ремонт кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, и приобретение посуды с целью дальнейшей организации и проведения банкетов и получения совместного высокого дохода.

Поле этого ФИО2, в один из дней начала апреля 2021 года, не позднее 10.04.2021 года, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, в крупном размере, путем обмана последнего, умолчав о наличии у неё долговых обязательств и наступившего у неё тяжелого материального положения, попросила у ФИО5 №1 в заем 350 000 рублей, якобы на развитие бизнеса, а именно, на ремонт кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшей организации и проведения банкетов, с обязательством возврата денежных средств, а также выплатой денежного вознаграждения за их использование, предварительно распространив заведомо ложную информацию о том, что она осуществляет деятельность по организации и проведению банкетов, и о получении от указанного вида деятельности высокого и стабильного дохода, создав таким образом благоприятную репутацию о себе, как успешном предпринимателе, не являясь таковым, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая ФИО5 №1 относительно своих истинных намерений. Получив согласие ФИО5 №1 о передаче денежных средств в указанной сумме, ФИО2 договорилась с ним о встрече по адресу: 

<

...>.

10.04.2021 года, в неустановленное время, ФИО2, встретившись с ФИО5 №1 в помещении гостиницы «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, продолжая скрывать свои истинные намерения, сообщила ФИО5 №1 заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо провести ремонт в кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего проведения банкетов и получения совместного стабильного и высокого дохода. После этого ФИО5 №1, 10.04.2021 года, в неустановленное время, находясь в помещении гостиницы «Royal Hotel» по указанному адресу, передал ФИО2 в долг 350 000 рублей.

ФИО2, получив от ФИО5 №1 денежные средства, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью придания достоверности взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, установила срок их возврата ФИО5 №1 до 31.12.2021 года, собственноручно подписав и передав последнему договор займа между физическими лицами от 10.04.2021 года №1, при этом не намереваясь, и не имея реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату потерпевшему денежных средств в полном объеме. Таким образом, ФИО2 похитила принадлежащие ФИО5 №1 350 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб в указанном размере.

После этого ФИО2, в один из дней в период с 10.06.2021 года по 23.07.2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, путем злоупотребления доверием последнего, в крупном размере, умолчав о наличии у неё долговых обязательств и наступившего тяжелого материального положения, попросила у ФИО5 №2 в заем 270 000 рублей на развитие бизнеса, а именно - на покупку посуды в кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшей организации и проведения банкетов, с обязательством возврата заимствованных денежных средств, предварительно распространив заведомо ложную информацию о том, что она произвела ремонт в кафе «Ля Прованс», создав таким образом благоприятную репутацию о себе, как успешном предпринимателе, не являясь таковым, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя в заблуждение ФИО5 №2 относительно своих истинных намерений. Получив согласие ФИО5 №2 о передаче им денежных средств в указанной сумме, ФИО2 договорилась с ним о встрече по адресу: 

<

...>.

После этого, в период с 10.06.2021 года по 23.07.2021 года, более точное время и дата не установлены, ФИО2, встретившись с ФИО5 №2 в помещении гостиницы «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, продолжая скрывать свои истинные намерения, ввела в заблуждение ФИО5 №2, с которым поддерживала длительные доверительные и дружеские отношения, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо произвести покупку посуды в кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего проведения банкетов и получения совместного стабильного и высокого дохода. После этого ФИО5 №2, в указанный период времени, в неустановленное время, находясь в помещении гостиницы «Royal Hotel» по указанному адресу, передал ФИО2 в долг 270 000 рублей.

ФИО2, получив от ФИО5 №2 денежные средства, и продолжая вводить ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью придания достоверности взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, установила срок их возврата до 23.11.2021 года, собственноручно подписав и передав последнему расписку от 23.07.2021 года, при этом не намереваясь, и не имея реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату ФИО5 №2 денежных средств в полном объеме. Таким образом, ФИО2 похитила принадлежащие ФИО5 №2 270 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 имущественный ущерб в указанном размере.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 в период с апреля 2021 года до 23.07.2021 года, находясь в помещении гостиницы «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, путем обмана ФИО5 №1 и злоупотребления доверием ФИО5 №2 похитила принадлежащие последним денежные средства на общую сумму 620 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 24.10.2023 года и обвиняемой 27.11.2023 года следует, что в 2017-2018 годах она познакомилась с ФИО5 №2 У них сложились дружеские, доверительные отношения, и примерно в 2020 году они решили организовать совместный бизнес. ФИО5 №2, как индивидуальный предприниматель, заключил договор аренды гостевого дома «Royal Hotel», расположенного по адресу: 

<

...>, и они стали работать. 

В апреле 2021 года, до 10.04.2021 года, чтобы привлечь больше клиентов в кафе «Royal Hotel», она позвонила по одному из объявлений и предложила сотрудничество. На следующий день она встретилась с ФИО5 №1 и его супругой ФИО3 №4, которых познакомила со своим компаньоном ФИО5 №2 Суть сотрудничества заключалась в том, что при проведении банкетов она (ФИО2) и ФИО5 №2 брали на себя приготовление еды, административную работу, а ФИО5 №1 и ФИО3 №4 - организацию развлекательной программы. Данное предложение заинтересовало ФИО5 №1 и ФИО12, и они согласились. 

В этот период у нее было тяжелое материальное положение; денег не хватало на аренду помещения, посетителей было мало, и их работа шла в минус. Также у неё имелись долговые обязательства. 09.04.2021 года, находясь в помещении «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, она решила путем обмана заработать деньги. Так, она решила, что предложит ФИО5 №1 и ФИО3 №4 вложиться в ремонт кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>. Также она подумала, что если получится взять с них денежные средства, то таким же образом она сможет обмануть ФИО5 №2, который, увидев, что люди вложились в кафе «Ля Прованс», тоже вложится, она получит денежные средства и решит возникшие финансовые трудности. У неё сразу возник умысел на хищение денежных средств и у ФИО5 №1, и у ФИО13 После этого она позвонила ФИО5 №1 и рассказала идею сотрудничества и работы в кафе. 

10.04.2021 года, в помещении «Royal Hotel» по указанному выше адресу, она встретилась с ФИО5 №1, ФИО3 №4 и ФИО5 №2, и предложила ФИО5 №1 вложиться в ремонт кафе «Ля Прованс», так как оно больше по площади и привлекательнее для клиентов, чтобы впоследствии именно там проводить мероприятия. Также она пояснила, что у нее имеется договоренность с руководством кафе «Ля Прованс», и с июня можно начинать там работать. В действительности каких-либо договоренностей с кафе «Ля Прованс» у неё не было, ремонт она делать не намеревалась, а деньги предполагала потратить на личные нужды. Она так сказала, потому что до 2019 года работала в указанном кафе администратором и была знакома с руководителем. Она озвучила ФИО5 №1 необходимую ей сумму, но тот пояснил, что у него имеется только 350 000 рублей, которые он может ей предоставить. 

После этого 10.04.2021 года, находясь в гостинице «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, она и ФИО5 №1 заключили договор займа от 10.04.2021 года № 1, согласно которого она взяла в долг 350 000 рублей под 5% процентов ежемесячно, до 31.12.2021 года. Она получила от ФИО5 №1 350 000 рублей наличными, которые потратила на оплату долгов и личные нужды. 

Также, как она и задумала ранее, предполагала, что ФИО5 №2 увидит, что она нашла клиентов, и его можно будет «развести» на деньги. 

В дальнейшем, она начала говорить ФИО5 №2, что ремонт в кафе идет полным ходом, однако, чтобы открыть кафе, необходимо приобрести посуду. Тем самым она заинтересовала ФИО5 №2, и под предлогом покупки посуды в кафе «Ля Прованс», взяла у того в долг 270 000 рублей. Деньги он ей передал наличными в кафе «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, в период с 10.06.2021 года по 20.06.2021 года. Денежные средства она также потратила на личные нужды. 23.07.2021 года она написала расписку ФИО5 №2 на 270 000 рублей с условием возврата указанной суммы до 23.11.2021 года, однако вернуть деньги не получилось.

29.08.2022 года она перечислила ФИО5 №1 в счет возмещения ущерба 1 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Ранее у неё была фамилия Елистратова (т.1 л.д. 204-209, т.2 л.д. 101-104). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что давала показания добровольно, в присутствии защитника, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные выше показания подсудимой согласуются с её показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте 24.11.2023 года, когда обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника указала на гостиницу «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, а также на стол, расположенный на 1 этаже помещения, где 10.04.2021 года она заключила договор займа с ФИО5 №1 и получила от него 350 000 рублей, а в период с 10.06.2021 года по 20.06.2021 года, на этом же месте получила от ФИО5 №2 270 000 рублей, после чего 23.07.2021 года написала ФИО5 №2 расписку о получении денежных средств в указанной сумме. Пояснила, что принадлежащие потерпевшим денежные средства она похитила и потратила на личные нужды (т.2 л.д. 87-92).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, пояснив, что показания были даны добровольно, в присутствии защитника, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Кроме признания, вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил суду, что в 2021 году он и его супруга ФИО3 №4 осуществляли деятельность по проведению праздничных мероприятий – жена вела праздники, а он осуществлял фото и видеосъемку. В апреле 2021 года ФИО3 №4 по номеру, указанному в объявлении, позвонила ранее незнакомая ФИО2, которая предложила совместную деятельность по проведению банкетов и назначила встречу в гостевом доме «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>. 

В ходе встречи в начале апреля 2021 года ФИО2 сообщила, что намеревается арендовать помещение кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, где будет оказывать услуги общественного питания, а он (ФИО5 №1) и ФИО3 №4 могут использовать банкетный зал для организации развлекательных программ. Со слов ФИО2, у неё уже достигнута договоренность с собственником помещения по поводу аренды. ФИО2 произвела благоприятное впечатление, поскольку она действительно оказывала услуги общественного питания в гостевом доме «Royal Hotel». Его (ФИО5 №1) и супругу ФИО3 №4 предложение ФИО2 заинтересовало, и они согласились. 

Также ФИО2 пояснила, что она осуществляет ремонт кафе «Ля Прованс», для чего ей необходимы денежные средства, которые она попросила у него в заем, с выплатой процентов. Он согласился передать 350 000 рублей на указанные цели – ремонт помещения кафе, о чем сообщил ФИО2 10.04.2021 года на первом этаже в здании «Royal Hotel» по указанному выше адресу он и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого он передает ФИО2 350 000 рублей под 5% в месяц на срок до 31.12.2021 года. ФИО2 подписала договор, а также сделала собственноручную запись о получении денежных средств в полном объеме. На данной встрече присутствовал компаньон ФИО2 - ФИО5 №2

Полагает, что ФИО2 путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства, поскольку изначально не намеревалась сотрудничать с ним, арендовать помещение кафе «Ля Прованс», производить в нем ремонт и осуществлять деятельность, связанную с организацией и проведением банкетов. 

Поскольку ФИО2 не возвращала ему денежные средства, ссылаясь на отсутствие денег, через несколько месяцев он (ФИО5 №1) лично посетил кафе «Ля Прованс», сотрудники которого сообщили, что ФИО2 в кафе не появлялась, арендовать помещение не намеревается. Он понял, что в отношении него было совершено преступление и обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО2 частично возместила ему причиненный ущерб. 

В дополнение пояснил, что в 2021 году у подсудимой была фамилия «ФИО4».

Показания потерпевшего ФИО5 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №4 - супруги ФИО5 №1, которые сообщила в судебном заседании аналогичные сведения об обстоятельствах знакомства с ФИО2, поступления от последней предложения о совместной работе в кафе «Ля Прованс», необходимости проведения ремонта в помещении кафе, передачи ФИО5 №1 ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей, уклонении подсудимой от возврата денег пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 – супруга потерпевшего ФИО5 №1

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО3 №4 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 28.09.2021 года ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО6, которая в апреле 2021 года по адресу: 

<

...> взяла у него 350 000 рублей под 5% в месяц, которые не вернула (т.1 л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2023 года, потерпевший ФИО5 №1 указал на гостиницу «Royal Hotel» по адресу: 

<

...> как на место, где ФИО2 похитила принадлежащие ему 350 000 рублей, а также указал на стол на 1 этаже здания, где 10.04.2021 года между ним и ФИО2 бы заключен договор займа, и где он передал ФИО2 денежные средства (т.2 л.д.76-80).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.10.2023 года, осмотрен договор займа между физическими лицами от 10.04.2021 года, изъятый у потерпевшего ФИО5 №1, из которого следует, что займодавец ФИО5 №1 передал заемщику ФИО7 350 000 рублей под 5% в месяц на срок до 31.12.2021 года; в договоре имеются подписи сторон и собственноручная запись ФИО7 (ФИО2) о получении указанной суммы (т.1 л.д. 118-122, 123-130).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2 в судебном заседании следует, что с подсудимой ФИО2 он познакомился в 2017-2018 годах, когда они вместе стали работать в ресторане «Фарфор». У них сложились дружеские отношения, и примерно в 2020 году он и ФИО2 решили организовать совместный бизнес. По просьбе ФИО2 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в январе 2021 года заключил договор аренды гостевого дома «Royal Hotel» по адресу: 

<

...>, где они совместно с ФИО2 предоставляли услуги общественного питания. 

В период с 10.06.2021 года по 23.07.2021 года ФИО2 стала просить у него в заем денежные средства в сумме 270 000 рублей. При этом она поясняла, что намерена арендовать кафе «Ля Прованс» по адресу: 

<

...>, с целью их дальнейшей совместной деятельности по оказанию услуг общественного питания и проведению банкетов. Со слов ФИО2, она осуществляет ремонт входной группы кафе, а после завершения ремонта собственник помещения заключит с ней договор аренды. Денежные средства были необходимы для приобретения посуды в кафе, чтобы начать там работать. 

Он доверял ФИО2, они вместе работали на протяжении длительного времени, предполагал, что их сотрудничество будет продолжено, поэтому в период 10.06.2021 года по 23.07.2021 года, находясь в помещении гостиницы «Royal Hotel» по указанному выше адресу передал в заем ФИО2 принадлежащие ему 270 000 рублей для приобретения посуды в кафе «Ля Прованс». По его просьбе ФИО2 23.07.2021 года написала расписку, в которой собственноручно указала на получение указанной суммы в полном объеме, со сроком возврата до 23.11.2021 года. 

Однако ФИО2 денежные средства ему не возвращала, ссылаясь на их отсутствие. В связи с этим он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что ФИО2, используя их доверительные отношения, похитила принадлежащие ему денежные средства. В действительности никакую деятельность в кафе «Ля Прованс» ФИО2 не осуществляла. В настоящее время ФИО2 частично возместила причиненный ему ущерб.

Также ему известно, что ранее потерпевший ФИО5 №1 передал ФИО2 денежные средства на ведение совместного бизнеса в кафе «Ля Прованс», которые ФИО2 также не вернула. Он (ФИО5 №2) присутствовал на данной встрече. 

В дополнение пояснил, что в 2021 году у ФИО2 была фамилия «ФИО4».

В заявлении от 16.11.2022 года ФИО5 №2 просит привлечь к ответственности ФИО7, которая в один из дней июня 2021 года, в дневное время, в гостевом доме «Royal» по адресу: 

<

...>, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 270 000 рублей (т.1 л.д. 67).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.10.2023 года, осмотрена расписка от 23.07.2021 года, изъятая у потерпевшего ФИО5 №2, согласно которой ФИО7 (ФИО2) взяла в долг у ФИО5 №2 270 000 рублей на срок до 23.11.2021 года; расписка выполнена ФИО2 собственноручно (т.1 л.д. 146-151, 152-155).

Показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевших правдивыми и принимает за основу при вынесении приговора.

Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него в собственности имеется двухэтажный коттедж, расположенный по адресу: 

<

...>. Первый этаж здания он оборудовал под кафе «Ля Прованс» и сдаёт его в аренду. С 2017 года до настоящего времени кафе арендует ФИО3 №2

ФИО6 в 2016-2017 годах работала в кафе «Ля Прованс» администратором. После этого он ФИО6 в кафе не видел, каких-либо договоров с ней не заключал. О том, что ФИО6, якобы, собиралась делать ремонт в кафе, ему ничего не известно, она данный вопрос с ним никогда не обсуждала. Денежные средства на покупку в кафе посуды и прочего, ФИО6 никогда не вкладывала. Второй этаж коттеджа является жилым, там проживает его семья, и никто, кроме него ремонт помещения не осуществлял, сдавать в аренду второй этаж он никогда не планировал (т.1 л.д. 172-175).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является организация общественного питания на территории г.Пензы. Она арендует нежилые помещения, где организует банкеты и праздники. С 2017 года она неоднократно заключала договоры с ИП ФИО3 №3, предметом которых являлась аренда нежилого помещения кафе «Прованс» по адресу: 

<

...> для использования в коммерческой деятельности. В том числе, она арендовала помещение кафе с 02.07.2020 года по 30.06.2021 года, с 01.07.2021 года по 01.10.2021 года, и продолжает арендовать в настоящее время. Кроме нее (ФИО3 №2) с 2017 года кафе никто не арендует. 

ФИО6 работала в кафе в 2016-2017 годах в должности администратора, а затем уволилась. После 2017 года ФИО4 (ФИО2) в кафе не приходила, какой-либо ремонт, покупку посуды, инвентаря не производила. С 2020 года к ней (ФИО3 №2) приходили люди, интересовались ФИО7, говорили, что она их обманула (т.1 л.д.159-162).

Копиями договоров аренды нежилого помещения от 02.07.2020 года, 01.07.2021 года между ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2 подтверждается, что на момент совершения ФИО2 преступления арендатором нежилого помещения кафе по адресу: 

<

...> для использования в коммерческой деятельности являлась ФИО3 №2, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения и возможности осуществления деятельности по организации и проведению банкетов в данном помещении (т.1 л.д. 163-170).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с июля 2022 года до 2023 года он состоял в браке с ФИО2 (ФИО4). 29.08.2022 года по просьбе ФИО2 он с находящейся у него в пользовании банковской карты сестры перечислил на карту ФИО5 №1 1 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. С потерпевшим ФИО5 №1 он не знаком, видел один раз его супругу ФИО3 №4, со слов которой ФИО2 путем обмана похитила денежные средства (т.1 л.д. 182-185).

Согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2022 года с карты ФИО22 на карту получателя ФИО5 №1 перечислены денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 187).

Из сведений, представленных Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области следует, что ФИО7 и ФИО3 №1 заключили брак 11.06.2022 года; брак прекращен 11.07.2023 года (т.2 л.д. 23).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 являются последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено, с связи с чем суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

Показания подсудимой ФИО2, признавшей свою вину в совершении преступления, являются последовательными, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому учитываются судом в качестве доказательств её вины.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовала цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман состоял в сообщении ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 не соответствующих действительности сведений о намерении подсудимой развития бизнеса, а именно, ремонта помещения кафе «Ля Прованс» с целью дальнейшей организации и проведения банкетов и получения совместного дохода, для чего ФИО2 попросила у потерпевшего в заем денежные средства на условиях возврата, при заведомом отсутствии у подсудимой намерения осуществлять указанную деятельность и исполнять взятые на себя обязательства и отсутствия для этого реальной возможности. 

Злоупотребление доверием потерпевшего ФИО5 №2 выразилось в использовании подсудимой с корыстной целью доверительных отношений с ФИО5 №2, возникших в силу длительных дружеских и трудовых взаимоотношений, которого ФИО2 ввела в заблуждение по поводу своих истинных намерений относительно развития бизнеса – приобретения посуды с целью организации и проведения банкетов в кафе «Ля Прованс» и получения совместного дохода, для чего ФИО2 попросила у потерпевшего в заем денежные средства на условиях возврата, при заведомом отсутствии у подсудимой намерения осуществлять указанную деятельность и исполнять взятые на себя обязательства и отсутствия для этого реальной возможности. 

Наличие у подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №2 доверительных отношений в связи с дружескими отношениями и совместным осуществлением трудовой деятельности в гостевом доме «Royal Hotel» подсудимой не оспаривается. 

О корыстных побуждениях и наличии у ФИО2 умысла на хищение прямо свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом потерпевших.

На противоправность указывает отсутствие у ФИО2 действительного или предполагаемого права на изымаемое имущество. 

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку ФИО2 имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими.

При определении размера похищенного имущества ФИО5 №1 и ФИО5 №2 суд исходит из показаний подсудимой, потерпевших, договора займа от 10.04.2021 года между ФИО2 и ФИО5 №1, расписки от 23.07.2021 года о получении денежных средств, выполненной ФИО2 

Хищение имущества ФИО5 №1 в сумме 350 000 рублей и имущества ФИО5 №2 в сумме 270 000 рублей подсудимой не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества ФИО5 №1 и ФИО5 №2 «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных у потерпевших денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности с корыстным мотивом, ранее судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе, соседями и знакомыми, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 58-59,226,228,230,232,234,236,237-242, т.2 л.д. 1-20,23,25-26,163,180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного расследования, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения, его способе, написании заявления о явке с повинной от 04.07.2023 года, в котором ФИО2 сообщает о совершенном преступлении, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение потерпевшим извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимой – отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями (т.1 л.д. 106,187, т.2 л.д. 23, 85-86,162,164-165,170-171,174, 177-178).

Оснований для признания явки с повинной от 04.07.2023 года смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку на момент составления ФИО2 заявления у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности ФИО2 к совершенному преступления (т.1 л.д. 106).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении неё 02.09.2022 года приговора Октябрьским районным судом г.Пензы окончательное наказание подсудимой подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350 000 рублей (т.2 л.д. 81).

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего признала частично, с учетом частичного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возмещения ФИО2 причиненного ФИО5 №1 ущерба в сумме 200 000 рублей, исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 подлежат частичному удовлетворению (т.1 л.д. 187, т.2 л.д.85, 164,171,178).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН – 

<

***>, КПП – 583601001, УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет - 40102810045370000047, казначейский счет - 03100643000000015500, лицевой счет 

<

***>, Отделение Пенза г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 18811603121010000 140 (штрафы, установленные гл.21 УК РФ, за преступления против собственности).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2022 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбывания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2022 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы – с 02.09.2022 года по 12.01.2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ФИО5 №1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- расписку от 23.07.2021 года, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №2, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах дела;

- договор займа между физическими лицами от 10.04.2021 года №1, возвращенный потерпевшему ФИО5 №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Марчук