Судья Щерба Д.А. № 22к-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года, которым 

Р., 

<

.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав адвоката Божич Ж.В. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

15 августа 2025 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений и физической боли Е. и Г. из хулиганских побуждений.

19 августа 2025 года по данному уголовному делу в присутствии защитника адвоката Божич Ж.В. Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

20 августа 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 августа 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно. 

29 сентября 2025 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в отношении Р. и С.у возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое принято к своему производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Г.

8 октября 2025 года в Магаданский городской суд поступили материалы с ходатайством старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Г. о продлении срока содержания Р. под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно. 

10 октября 2025 года Магаданским городским судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлен на истребованный срок – 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. адвокат Божич Ж.В., выражает несогласие с постановлением Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности Р. скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо угрожать им, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что Р. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и источник дохода, не судим, дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего и его участниках, раскаялся в содеянном, имеет намерения загладить причиненный им вред, ни от кого не скрывался, территорию Магаданской области не покидал и таковых намерений не имеет, какого-либо давления на потерпевших Г., Е. и на свидетелей не оказывал, иных действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не совершал.

В постановлении суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Считает постановление суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ о законности судебного решения.

Просит постановление Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года изменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. помощник прокурора г. Магадана Лаврентьев И.М. указал, что оснований для отмены или изменения постановления Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года не имеется.

Полагал, что при вынесении обжалуемого решения судом в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам продления обвиняемым срока содержания под стражей, срок действия данной меры пресечения продлен Р. обоснованно в связи с наличием достаточных данных, указывающих на его возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и иных участников, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Г., в производстве которой находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Р. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Кроме этого, Р. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Р. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Р., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется и подозревается на момент рассмотрения вопроса о мере печения Р., сведения о его личности, иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Так, в настоящее время Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, из показаний потерпевшего Г. следует, что он опасается за себя и свою семью.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, учитывая этап производства по уголовному делу, с выводом суда о необходимости продолжения действия в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время следует согласиться. 

С учётом изложенного доводы об изменении Р. меры пресечения на домашний арест, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого Р. адвоката Божич Ж.В. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в вводной части судебного решения, что Р. является гражданином Российской Федерации, а не как ошибочно указано, что обвиняемый является гражданином Республики Узбекистан. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. изменить:

- указать во вводной части постановления, что Р. является гражданином Российской Федерации.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. адвоката Божич Ж.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова