Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2562/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России » обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредитную карту №

В соответствии с п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты суммы обязательного платежа, предусмотренную условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 175 234 рубля 89 копеек, из них просроченный основной долг 99 090 рублей 27 копеек; просроченные проценты 26 402 рубля 18 копеек; неустойка 49 742 рубля 44 копейки.

В соответствии с отчётом по счёту, денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 175 234 рубля 89 копеек, из них просроченный основной долг 99 090 рублей 27 копеек; просроченные проценты 26 402 рубля 18 копеек; неустойка 49 742 рубля 44 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно, искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств истцом в качестве обоснования исковых требования представлено заявление ФИО2 на получение кредитной карты №» с лимитом кредита в рублях Российской Федерации 150 000, при это указанное заявление не содержит даты и подписи ФИО2, а также представителя ОАО «Сбербанк России».

Представленная стороной истца выписка на ФИО2, которая по мнению истца свидетельствует о получении и расходовании ответчиком денежных средств полученных на основании заявления о выдаче кредитной карты, не является бесспорным доказательством получения ФИО2 как самой кредитной карты, так и получением и расходованием находящейся на ней денежных средств именно ФИО2, из указанной выписке достоверно установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов