66RS0004-01-2019-001743-40

Дело № 2-2680/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 792132 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в период с 25.11.2016 по 26.11.2016 повреждено застрахованное ответчиком транспортное средство истца. 30.11.2016 истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового события. Направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было. 01.03.2017 истец обратился к ответчик у с претензией, которая последним удовлетворена не была. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 776600 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 792132 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснил, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена натуральная форма возмещения. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 30.11.2016, первая претензия получена ответчиком 01.03.2017, вторая претензия с документами о проведенном ремонте – 18.09.2017, в связи с чем срок рассмотрения заявления следует исчислять с 18.09.2017 с учетом ст. 62 Правил страхования. В рамках заключенного с истцом договора неустойка не может превышать размер уплаченной страховой премии 116527 рублей, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, учесть взыскание судом ранее расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 

 заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», гос. номер № регион на страховую сумму 1 100000 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель ФИО1, форма возмещения – натуральная, безусловная франшиза – 20000 рублей 00 копеек. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. 

В период с 25.11.2016 года по 26.11.2016 года на 189 км а/д Екатеринбург – Тюмень неизвестными лицами было осуществлено проникновение в автомобиль «БМВ», гос. номер № регион и причинения повреждений застрахованному имуществу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 года. 

30.11.2016 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было. 

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался к ответчику с претензиями.

Названным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 446600 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 388300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ст. 62 Правил страхования, согласно которой страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

Доказательств выдачи истцу направления в предусмотренный Правилами страхования срок суду не представлено, восстановительный ремонт производился не по направлению страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 по 13.04.2017 по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из договора добровольного страхования следует, что сумма страховой премии определена в размере 116527 рублей, в том числе по риску ущерб – 115537 рублей, по риску страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев – 990 рублей, уплачена истцом 03.11.2016 в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 было представлено страховщику вместе с претензией от 18.09.2017, о чем указано в приложении к претензии.

В первоначально поданном исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 22.12.2017. После оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до суммы 792132 рубля, рассчитав неустойку с начала заявленного истцом срока.

С доводами ответчика о том, что всем необходимые и установленные Правилами документы были истцом предоставлены в полном объеме 18.09.2017, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки может быть определена с учетом ст. 62 Правил страхования.

За период с 25.10.2017 по 22.12.2017 неустойка составляет 201034 рубля 38 копеек (115 537 х 3 % х 58 дней).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд полагает возражения ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает обоснованными. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере суммы уплаченной страховой премии 115537 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма неустойки является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, взыскание судом 30.10.2017 суммы штрафа в полном объеме, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и считает необходимым снизить ее размер с учетом приведенных ответчиком доводов до суммы 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, требования истца ответчиком удовлетворены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размере штрафа до суммы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 22.01.2018, квитанция на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, в судебном заседании представитель участия не принимал), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.