Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000153-12

Производство № 2-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Самариной П.Л., истца, представителя истца – адвоката Полусменкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в производстве следственного комитета ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области находилось уголовное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киришского городского суда, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело было прекращено в связи с непричастностью к совершённому преступлению, признано право на реабилитацию. Истец считает, что ему был причинён моральный вред в результате возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, которое он не совершал – особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое УК РФ предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, при этом в связи с предъявлением этого обвинения, данный довод стал основным при продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, а также в связи с нахождением в статусе обвиняемого по названному составу на протяжении почти 1,5 лет. В результате чего, в течение полутора лет истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Несмотря на все заявления о невиновности и непричастности к преступлению, доводы истца оставались без должной оценки, в связи с чем он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Обвинение в совершении преступления предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прений сторон по уголовному делу, отказался от обвинения, притом, что иных обстоятельств, которые бы выявили непричастность ФИО1 к преступлению, в ходе рассмотрения уголовного дела выявлено не было. Предъявление обвинения ФИО1 в совершении преступления изначально было не законным, не основывалось на имеющихся материалах дела. Общий срок, в течение которого ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 538 дней. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 1 500 рублей за один день незаконного привлечения к уголовной ответственности, а потому истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию морального вреда в размере 807 000 рублей (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об уточнении искового заявления, ссылаясь на то, что к моменту предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предъявление дополнительного обвинения в совершении ещё одного особо тяжкого преступления, позволило стороне обвинения при заявлении ходатайства об очередном продлении раннее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей обосновывать его совершением нескольких особо тяжких преступлений, что позволяло суду делать вывод о повышенной степени общественной опасности ФИО1 и продлевать ранее избранную меру пресечения. Государственный обвинитель только перед приговором отказался от обвинения, что позволяет сделать вывод о том, что незаконное уголовное преследование стало причиной отказа в избрании более мягкой меры пресечения. Это и определяет сумму, требуемую ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, из расчёта 1 500 рублей за один день незаконного уголовного преследования, а потому просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 807 000 рублей (л.д. 50-53).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Полусменков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), в судебном заседании поддержали заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), однако представитель в суд не явился, направил возражения на иск, согласно которым заявил о необходимости значительно сократить размер компенсации морального вреда как необоснованно завышенный и снизить его до 55 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-22).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 119), однако представитель в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе помощника Киришского городского прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершённому преступлению; уголовное дело по обвинению ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включающим в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. В соответствии с главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070,1100 ГК РФ, право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, за счёт казны Российской Федерации (л.д. 4-5).

Приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 08 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа; на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 62-111). 

В силу апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – изменён, постановлено исключить из приговора суда ссылку на:

-показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в т. 7 на л.д. 199-202;

-на показания осужденной ФИО3, данные в ходе предварительного следствия;

-на показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия;

считать ФИО1 отмененным условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ; в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полусменкова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Тилова А.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, и осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения (л.д.122-144).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО3 оставлены без изменения, кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения (л.д.145-149).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому признаются судом установленными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О).

К нематериальным благам относятся здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Заключение под стражей, исходя из положений статьи 108 УПК РФ, относится к мере пресечения, которая связана с лишением человека свободы.

Незаконное обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал) и о посягательстве на его нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию). Данные нарушения прав истца не могли не вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения.

В силу приведённых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование истца, причинило ему моральный вред, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку моральный вред был причинён истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд, исходя из статей 1070 и 1071 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Минфин РФ за счёт казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 07 июня 2013 года N 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17).

Абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, судам надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Размер компенсации определяется судом с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 года N 3-КГ21-7-К3).

В силу приведённых правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учётом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец был незаконно обвинён в совершении особо тяжкого преступления.

Требуемый истцом размер компенсации при установленных обстоятельствах причинения морального вреда, суд считает явно завышенным.

В то же время, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает заслуживающие внимания обстоятельства о том, что ФИО1 по этому же уголовному делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы лишения свободы на срок 6 лет 08 месяцев. При этом ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объёме перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных длительностью нахождения истца под бременем уголовной ответственности за преступление (538 дней), которое он не совершал, и продолжительностью нарушения неимущественных прав (личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя) в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом совокупности преступлений, обвинение по которым было предъявлено, отсутствие каких-либо значительных и необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, от которого зависит степень страданий и характер нравственных страданий, наличие у истца судимости в период незаконного уголовного преследования и законность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, образ жизни истца (до и после уголовного преследования) и время, прошедшее с момента причинения морального вреда и обращения в суд с настоящим иском.

С учётом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в данном конкретном случае с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым исходить из размера причинённого истцу морального вреда в 200 рублей в день. Такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцу моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на чём настаивает истец в своём иске, суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу более тяжких нравственных страданий.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, и о том, что компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причин образования реального размера компенсации морального вреда в результате действий ответчика, и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в размере 107 600 (200х538 дней) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области за счёт Казны Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья