Дело № 33-456/2026 судья Филиппова Ю.В.

Стр. 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-306/2025 по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 августа 2025 года по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.04.2024 г. между ним и ИП ФИО1 заключен договор на поставку для личных нужд кухонного гарнитура стоимостью 146 000 руб.

После получения и установки гарнитура на место в нем выявлены недостатки, а именно: пропилы под газовую трубу и варочную панель не соответствуют заявленному в договоре - под ключ; рисунок четырех дверей навесных шкафов не соответствует указанному в спецификации; пропил под трубу вытяжки не соответствует форме трубы; на боковинах навесного углового шкафа имеются трещины и деформация; крепеж металлической полки для хранения мокрой посуды выполнен не в размер, крепеж сломан; не по размеру отрезан плинтус на столешнице.

Претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, направленная ИП ФИО1 23.11.2024 г., оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 146 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда (по состоянию на 28.07.2025 г. размер неустойки 300 760 руб.), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке, а также почтовые расходы - 576 руб. 08 коп., расходы на оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы - 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма возмещения ущерба в размере 146 000 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 103 000 руб., а также расходы на оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы - 50 000 руб., почтовые расходы - 288 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 кухонный гарнитур по требованию и за счет ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в доход бюджета МО Ясногорский район взыскана государственная пошлина в размере 9 880 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 739 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 18, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п. 1, 31, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установил, что 20.04.2024 г. между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие (товар), изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также цена и общая сумма договора указываются в Приложении № 1 (спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте.

Из спецификации к договору от 20.04.2024 г. следует, что стоимость кухонного гарнитура составляет 146 000 руб., срок поставки/установки - 09.06.2024 г.

Обязательства по оплате кухонного гарнитура ФИО3 исполнены в полном объеме.

09.06.2024 г. ФИО3 принял от ИП ФИО1 кухонный гарнитур, что подтверждается актом приема-передачи.

После поставки и установки кухонного гарнитура истцом обнаружен ряд недостатков.

23.11.2024 г. ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

На указанную претензию ИП ФИО1 дан ответ от 11.12.2024 г., в котором указано, что возникшие недостатки являются гарантийным случаем и будут устранены в срок, установленный законом.

Заказ-нарядом № 6926 от 19.12.2024 г. подтверждается, что ИП ФИО1 выполнил работы по замене заглушек на цоколь в количестве 2 шт.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Спектр-Гранд» от 16.06.2025 г. № ТВ 2036/06 в изготовленных и установленных изделиях, входящих в комплект мебельного кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки:

1) сколы, щели между элементами столешницы, а также расхождение полос облицовки на лицевой поверхности столешницы в месте вырезов под газовую трубу и варочную панель, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

2) текстуры (рисунок) на 4 дверях (фасадах) верхних навесных шкафов кухонного гарнитура размером 0,71 х 0,3 м. (2 шт.), 0,4 х 0,92 м. (1 шт.), 0,49 х 0,92 м. (1 шт.) не совпадают по направлению текстуры (рисунка) с остальными фасадами исследуемого кухонного гарнитура, что не соответствует п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

3) на 3 дверях (фасадах) верхних навесных шкафов установлено отслоение декоративного облицовочного элемента, что не соответствует п. 5.2.10 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

4) отслоение декоративного облицовочного элемента - кромки одной панели размером 0,92 х 0,3 м., что не соответствует п. 5.2.10 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

5) вспучивание декоративного облицовочного элемента - кромок двух панелей размером 0,92 х 0,3 м. в результате проступления крепёжных элементов, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

6) наличие клея (клеевых пятен) на поверхности столешниц и панелей кухонного гарнитура, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

7) в месте вырезов под вытяжку на поверхности панелей ЛДСП имеются сколы и механические повреждения, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

8) наличие дополнительных отверстий на двух панелях ЛДСП в месте установки металлической полки для мокрой посуды, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

9) декоративный плинтус, смонтированный на столешнице длиной 1 640 мм. исследуемого кухонного гарнитура, короче самой столешницы на 8 мм., что не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, возникшими в ходе работ по изготовлению и сборке кухонного гарнитура.

Выявленные производственные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются неустранимыми дефектами, то есть дефектами, устранение которых технически невозможно, ввиду отсутствия необходимых к замене комплектующих: фасадов с фрезеровкой «Левада», цвет «Альбит А-002», со структурой горизонтального направления в каталоге завода изготовителя «PRIMASERVICE», который установлен договором б/н от 20.04.2024 г.

Устранение недостатков (дефектов), не являющихся следствием эксплуатации кухонного гарнитура, посредством проведения мероприятий по их устранению невозможно ввиду отсутствия необходимых к замене комплектующих: фасадов с фрезеровкой «Левада», цвет «Альбит А-002», со структурой горизонтального направления в каталоге завода изготовителя «PRIMASERVICE», который установлен договором б/н от 20.04.2024 г.

Определить объем и стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом стоимости необходимых материалов на дату проведения экспертизы с установлением временных затрат на их устранение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара, проданного ФИО3, возникли до его передачи потребителю и являются производственным дефектом, денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 146 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, то в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 13.12.2024 г. по 06.08.2025 г. в размере 346 020 руб. = (146 000 руб. х 1% в день х 237 дн).

При этом, определяя с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб., суд правильно учел фактические обстоятельства по делу, период просрочки, степень вины ответчика, а также баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке доказательств, послуживших, по его мнению, с учетом установленных по делу обстоятельств основанием для снижения размера неустойки. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по сути, они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и доводы жалобы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО3 не представлены доказательства нравственных страданий, так как в данном случае достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.