Дело № 12-10/2025

(УИД 26MS0045-01-2024-004916-75)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно описательной части постановления, он якобы извещен о времени и месте слушания дела неоднократно, и не явился в суд по неизвестным причинам, что не соответствует действительности. Допускает возможность направления в его адрес судом извещения о времени и месте слушания дела, однако он фактически не получал какие-либо почтовые отправления от суда и соответственно был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов представленными Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ при непосредственном участии в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, после принятия решения по делу, то есть после вынесения обжалуемого постановления от 25.12.2024 года ему, в соответствии с действующим законодательством не было вручено и направлено не по фактическому адресу проживания, что является грубым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (ст.29.11 КоАП РФ).

С выводами суда о том, что его вина в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку письменные доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением закона.

В материалах административного дела отсутствуют его объяснения об обстоятельствах его освидетельствования и таким образом в этой части нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, однако в постановлении судом не дана оценка данному обстоятельству. 

Участие понятых при производстве дел об административном правонарушении является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, в отношении которых ведется дело, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления принудительных мер, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий должностных лиц.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В данном случае при исследовании письменных доказательств установлено, что исследованные доказательства, в частности все протоколы, составлены без участия понятых с применением записи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, которая также была исследована в суде.

Также в материалах дела, исследованных в настоящем суде нет каких-либо объективных данных о том, что инспектор ДПС, разъяснял ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его права и обязанности как указано в настоящем протоколе и как требует процессуальный закон. Он юридически не грамотный и будучи введенным в заблуждение в начале процессуальных действий отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу 26 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13№ года, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что инспектор ДПС якобы выявлял такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельство полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также какими-либо показаниями понятых, присутствовавших при составлении материала. В связи с тем, что он юридически не грамотный, не зная последствий отказа освидетельствования, отказался от его прохождения.

В связи с неосведомленностью о своем праве самостоятельно пройти процедуру освидетельствования, считает, что был лишен отстаивания своих законных прав в соответствии с Конституцией РФ.

Находясь там же, через небольшой промежуток времени, не более 10 минут после отказа от прохождения освидетельствования, и после консультации с юристом посредством телефонной связи, выразил инспектору свое желание о прохождении медицинского освидетельствования. Однако все эти действия, как и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не были где-либо зафиксированы. Из-за первоначально юридически неграмотных действий его фактически лишили права на защиту и права самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах в постановлении суд указывает, что материалами дела зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении него, что материалы дела об административном правонарушении содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, с чем он категорически не может согласиться, и хочет обратить внимание на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так же обращает внимание суда на тот факт, что в силу закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении суд указал, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данный вывод суд сделал на основании письменных доказательств, полученных с нарушением закона и которые не могут быть использованы как доказательства. Согласно материалам дела, на первоначальном этапе имеется в протоколе о разъяснении прав и обязанностей.

Также обращает внимание суда, что в силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ согласно которой «…при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе», то есть разъясняются, а не перечисляются, как это происходит на практике.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в судебном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и поданную жалобувозможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам, без его участия.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГАИ г.ПятигорскГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2024 года.

Все доводы указанные ФИО1 являются несостоятельными, не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и его ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.12.2024 года, законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.12.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Кононов